十月围城

《十月围城》的故事发生在1905年，看似和1910年的辛亥革命没有关系，但是它却能从侧面影射出孙中山所领导的革命党，以及他所代表的资产阶级的某些特点，从而使这部电影具有了探讨辛亥革命的价值，特别是局限性，因为一场革命的胜负往往与其领导者以及领导方针政策有着莫大关系，而《十月围城》对这些方面的影射可谓入木三分。

第一，革命范围仅仅局限于城市，在农村则没有进行深刻的革命。辛亥革命犹如风驰电掣般地胜利了，又昙花一现似的失败了，农村和农民问题是辛亥革命最大的局限性，影片充分地体现这一点。影片中，故事所有的场景都在大城市香港，在整个孙中山的“护卫队”中没有一个农民，“孙中山来港”这个在革命义士眼中的重大事件，竟没有农村农民的一个镜头，可见孙中山这个革命伟人在农村和农民中的影响力几乎为零，而中国绝大多数的农民，拥有最强烈革命诉求的农民，中国革命最根本最雄厚的革命力量也没有得到孙中山的重视。

第二，资产阶级的软弱性与妥协性。就如电影中胡军饰演的清廷将军阎孝国对革命党人陈少白所说的话：“见血就晕，……这就是你们的胆量！如果让你们成功了，国家必亡！”；选一个愿意为国赴死的敢死勇士替身都需要靠抽签；电影中的资产阶级代表李玉堂总是说：“我只是个商人。”他对于革命事业总是半推半就，最终也是在陈少白失踪，受到帝国主义（英国香港）的直接压迫时，在迫不得已的情况下才扛起了革命的大旗，领导“护孙行动”。暂不提他的半推半就中有保护独子李重玉的成分，从根本上说，他的革命诉求本来就不强，在帝国主义与封建主义的夹缝中，他仍能过着老婆孩子热炕头的日子，这也是当时所有资产阶级革命妥协性的根源。另外，影片中英国香港警察对革命党的帮助也体现了当时中国的资产阶级与西方列强的帝国主义关系暧昧，对其抱有不切实际的幻想，辛亥革命没有明确的反帝反封建的革命纲领，没有反帝反封建的坚定决心，从而导致辛亥革命到最后也没能改变中国半殖民地半封建的社会性质。

第三，资产阶级革命派没有一个坚强的革命组织作为领导革命的核心力量。他们没有真正建立和掌握自己的革命武装，缺乏用以达到革命目的有力工具，根本没有力量来创建与保卫中央和地方的革命政权。影片中革命党人对领导人孙中山的安全保障都难以做到，一次领导人会议都要用到替身这种手段，孙中山的“护卫队”都是无组织的散兵游勇，黄包车夫、青年学生、民间侠士，他们没有像样的武器，全队唯一一把手枪，更可笑的是竟然没有人会用。而他们的对手则个个是清廷的精英打手。没有强大的武装力量，也是革命党后来革命运动屡战屡败，屡败屡战的重要原因。从而也有了毛主席那句名言：“枪杆子里出政权”。

第四，辛亥革命是激进主义的结果，太过冒失。1994年著名历史学家李泽厚公开提出：“辛亥革命是搞糟了，是激进主义思潮的结果。”他认为“清王朝的确是已经腐朽的王朝，但是这个形式的存在仍有很大意义，宁可慢慢来，通过当时立宪派的所主张的改良来逼着他迈向现代化和救亡的道路，而一下痛快地把他搞掉了，反而糟了，必然导致军阀混战。”结果造成了“不断革命”的局面，“而革命在中国不一定是好事。”从影片中便能看出，当时的革命思想并没有广泛的普及，抛开在农村和农民的问题，就是在城市，革命思想也不够深入人心，孙中山来港的新闻在广大市民中并没有收到很大的反响，码头的欢迎民众也屈指可数，革命派过于乐观地高估了当时的革命形势，革命并没有达到揭竿而起，一呼百应的局面，过失冒进造成了大量的流血牺牲。

综上所述，影片《十月围城》的诸多细节很好的影射了辛亥革命的历史背景，影片注重观赏性而较多地侧重于历史中小人物的爱国斗争，却还能在细节的展示上高度的还原历史，值得称赞。辛亥革命虽然有着诸多的局限性，但它仍是无数爱国人士抛头颅，洒热血为国斗争的壮烈史诗，尽管“以先烈无量之头颅，无量之鲜血，最终所获得共和二字之虚名”，但那份爱国热血永远值得我们尊敬！

PS：文章其实是楼主去年近代史的课程论文，并没有从电影的艺术角度分析，老实说不能称为“影评”，就给大家看个乐了。