禁入家园

评分：

6.0 还行

原名：Domestic Disturbance又名：家有凶徒 / 亲密杀机 / 家庭骚乱

分类：悬疑 / 惊悚 / 犯罪 / 地区：美国年份：2001

简介：弗兰克（约翰·特拉沃尔塔 John Travolta 饰）和苏珊（泰瑞·波罗 T

查看详情

更新时间:2016-03-05

禁入家园影评：教育/如何接近事情的真相，如何保护孩子？

[img=1:C][/img]
看完《禁入家园》，内心有点沉重，问Z先生：“这个故事和丹麦影片《狩猎》表达的主旨恰好相反。当孩子倾诉一件关乎他人声誉和生死的事件，你会选择相信孩子吗？如果孩子撒谎，很有可能毁了别人一生；但万一是真的，孩子岂不是一直活在危险和不被信任的恐惧中？作为家长，到底应该怎么做？”

Z先生停顿了几秒，告诉我“作为家长，我们必须小心求证，再做出结论和行动。”

我咀嚼了一下这句话，觉得第一步，确实、也应该、必须这么做——想到《狩猎》中善良的马库斯因为4-5岁克拉拉的一句谎话，导致人生崩溃、邪恶催生，我真心觉得克拉拉的父母和学校老师都有无可推卸的责任，但凡他们能不偏信，先行求证就不会造成那般悲剧。但转念想到《禁入家园》中11岁丹尼所面临的险境，我觉得父母有时候又不得不相信直觉，基于对孩子的了解，综合判断后快速做出反应。在这一点上，丹尼的父亲弗兰克做得很棒，他抛开了基于孩子经常撒谎所产生的偏见，仔细回忆孩子的行为，坚持自己的判断，力排众议，成功解救了孩子。

如你我之类的大部分家长，碰到类似情况，第一反应会不会是将自己置于“选择相信还是不信的困境中”。其实，第一步应该是求证啊！

咀嚼着这一结论，我沉思着如果把自己放在《狩猎》中，该如何成功地化解孩子的谎言，拯救那舆论中心的挚友马库斯----

在女儿倾诉，我的挚友马库斯侵犯她时，第一时间该怎么做？

首先，必须得求证？怎么求证真伪呢？去找马库斯聊聊？——不行，即便他做了也会否认，他若没做，经我这一问朋友关系就会尴尬。

去找老师问问？——也不行，如果确无此事，这样会损害马库斯的声誉。

只剩下在综合观察后的判断，和对克拉拉的二次求证了。能通过观察克拉拉的行为，辨别她受到的伤害或影响吗？——也许不能，克拉拉说马库斯只是向她展示了自己的生理器官，她太小了，还不知道这类事情的严重性。那还能怎么做？

我本以为可以和克拉拉重申下事件的严重性，告知其马库斯叔叔有可能被送进监狱，以尽量排除孩子撒谎的可能性。但我也怕，这么一说，克拉拉反而把真话吞回去（如果她真的受到了侵犯，而因我的话把真相吞回，后果也不堪设想）。

沉思了半天，无解，得和Z先生再沟通一下。每当碰到困难不知所措的时候，我知道Z先生总能帮我厘清思路。

综合来说，Z先生的意思大致如下——不身在其中，又怎可知道究竟该怎么办。只能尽量告诉自己冷静，综合当时的情景，客观地分析判断相关因素，然后做出结论。即便此刻如此这般想，待真正身临其中，又有多少人能够冷静客观呢？当你4-5岁的孩子，描述了在这个年龄根本不可能看到的成年男性器官的特殊形状，你在第一时间有极大的可能选择相信。但如果能冷静地想想，马库斯的为人、孩子平时的情况、幼儿园其他孩子与马库斯相处的情况，也许就能尽量接近真相。

好吧，讨论就此结束，谨以此文提醒自己，该怎么辨别每件事情的真伪，该怎样做出自己的评价，该怎样保护自己的孩子，同时尽量不去影响善良无辜之人的权益和正常生活。