全片，除了那三只花栗鼠唱的有趣的歌外，我就记住了一句话：“they're only kids！”戴维总是这么说。所以他会限制他们吃零食、玩耍，当然，也会容忍他们把家里搞得一团糟。当然，呵斥是会有的，外人看来还是想老妈一样的无可奈何的语气。啊，多么温馨的场面。因此，他永远也做不了这三只花栗鼠的经纪人，因为他并不能让利益最大化。唱片公司的老总可以，虽然那是以三只小花栗鼠的不可持续发展为代价的。但，这个就是商业的要诀啊，没有利益，为啥要做呢？！所以，前者更像一个农夫，慢慢培养，休戚与共；后者则像个猎人，虽然吃了上顿难保下顿，但至少能保住这餐的温饱。这样分析起来，前者貌似很美好，可是，别忘了，这是有占有土地这一生产资料为基础的。他耕种，收获的是自己，土地不会因为他不耕种而跑掉，虽然他会因为没有收获而饿肚子。而猎人就不一样，如果他今天不打猎这片土地，可能别人就会打掉他的猎物，他就会饿肚子，因为他打猎的这些猎物不是他的，他所暂时拥有的随时可能失去。
所以我经常说，企业不是学校，更不是父母，没有培养人的义务。因此，一个像猎人的企业的确不大让人接受，却是可以理解的。农夫尚且害怕“天有不测风云”，企业与员工间那纸合约就更不保险了。当然，我并不是为这种“猎人”式的招聘辩护，只是，看到任何事情都是用成本的，就看这个培养人的成本是谁付了——企业，你要找熟手，那就得付高一点的工资，因为你没有培养成本；员工，你是新人，自然就得跟公司一起承担这个“耕种”的成本。虽然，物美价廉是大家的梦想，可是，在我看来，在招聘这个事上，平衡不好两者，管理不好期望的话，劳民伤财是注定的事了。
某天忘了是在吴伯凡还是在他的blog上还是东吴相对论里面有提到印第安人的故事，说是他们决定打猎的方式很像农夫，是一种可持续的发展（因为给了系统休息生息的时间），因而能够存活下来。对于企业来说，可能这是一种很理想的状态，可以有一个行业让你慢慢“耕种”。可是，在现实中，情况更倾向的是，有什么能赚钱的，大家肯定就一窝蜂地上了。广州人说“执输行头，惨过败家”，你不去做猎人，别人大概也不会让你做农夫吧。当然，如果一个不赚钱的行业，貌似一个企业呆在那做农夫也不太实际。
正片
