奇葩大会第一季

评分：

6.0 还行

原名：奇葩大会第一季又名：Who Can Who Up

分类：脱口秀 / 地区：中国大陆年份：2017

简介：《奇葩大会》将于2017年1月20日晚8：00在爱奇艺独家上线！作为“奇葩”系列

查看详情

更新时间:2017-03-19

奇葩大会第一季影评：奇葩大会观感：你们都在辩神马？之婆婆应该插手子女教育吗

版权归作者所有，任何形式转载请联系作者。
来源：https://www.douban.com/note/611584403/
这期奇葩大会不乏好的辩题，但是辩手们的表现真是让我大跌眼镜。只有一个感觉，你们在讲什么？！你们到底在讲什么？！你们讲得是我看到的那个辩题吗？！尤其是那个全票通过的蹦蹦，讲得是什么鬼？无力吐槽。陈述观点地时候，你确定你陈述地是己方观点嘛？我怎么觉得你是用绳命在帮对方举例证明呢。。。
下面还是聊聊一对相对不错的选手罢。
这期奇葩大会出了一个经典辩题，婆婆应不应该插手子女教育。多么好的一个辩题，观点质量和陈述质量及格，但还是没有达到晓松老师要求的辩论高度。
吐槽前让我们先回顾一下辩手观点。正方辩手首尔选择了“该”，因为
1）婆婆是DNA贡献者，是股东，应该有权力参与管理。
2）插手不等于决定，婆婆可以插手教育子女，但是最终决定权还在父母手中
3）如果妻子选择了丈夫作为终身伴侣，就是对丈夫的性格、能力等一切的接受，那么就间接说明了接受婆婆的教育成果质量。如此看来，婆婆插手教育子女有何不可。（@豆瓣怎么不能控制段落间距？还能不能愉快地写日记了）
反方蔡聪觉得“不该”，原因只有一个，就是我们应该让婆婆过更有品质、更精致的生活，让她们去跳广场舞、去旅游、去遍览美食，而不是拉扯子女长大成人后继续拉扯孙子女。同时又顺便批判了一下中国人对老人的“刻板印象”，即是老人就应该带孙子。还顺便赞扬了一下西方价值观，老人有老人的生活方式，休闲娱乐样样来。
先吐一下双方观点（后面再吐理论深度）。正方观点一，婆婆是股东，有权参与公司管理。哪尼？你知不知道股东还有权力修改公司章程，以及解散或者变更公司形式的权利。按照这种说法，婆婆作为股东还能修改子女章程，解散子女，或变更子女形式的权利咯。用白话来描述，就是我和你爸让你生你就得生，让你死你就得死，让你整容变性你也不能说不，对吗？这种说法，可比旧社会父母包办婚姻来得更加可怕。让我静静。生孩子和开公司能相提并论吗？
正方观点二，插手不等于决定，婆婆可以插手教育子女，但是最终决定权还在父母手中。这不是自相矛盾吗？表面上看是很大度地说，婆婆可以插手教育子女。但实际上呢？就是不管你插不插手，还是我说了算。这代表什么？你对婆婆教育子女的不信任以及不支持，也就是说，你认为教育子女应该由父母来进行，而不是婆婆。另外，插手的解释是参与（某事）。当婆婆的插手与否都无法影响最终的决定，那么你觉得你这种做法给婆婆的插手赋予什么意义？这种想法与做法和直接对婆婆说“你不要插手教育子女”有什么本质性和结果性的区别吗？你是反方派来的卧底吧。。。
正方观点三，如果妻子选择了丈夫作为终身伴侣，就是对丈夫的性格、能力等一切的接受，那么就间接说明了接受婆婆的教育成果质量。如此看来，婆婆插手教育子女有何不可。我只想说，这是一个多么自私的想法！什么叫做你可以接受你丈夫（婆婆的教育成果），婆婆就能插手教育子女？你有考虑过你子女的感受吗？这才是中国教育最让人无法忍受的地方！父母总在用自己认为是对的方式教育子女，而没有给予子女自由思考和选择的空间。你觉得肯德基是垃圾食品，子女就不应该吃。但你知不知道孩子们在咀嚼肯德基的那一刻，肉体和精神所产生的快感是所有其他玩具都无法比拟的。换那么多钱买玩具还不如买一桶肯德基全家桶。教育应该是引导孩子去思考，去选择，而不是说你觉得好的孩子就要去做。也就是说，孩子的选择应该由孩子决定，不是父母，不是爷爷奶奶，更不是其他。
再看看反方观点。反方批了一下中国对老人的刻板印象，歌颂了一下西方价值观，然后强调了我们应该让婆婆过更有品质、更精致的生活，让她们去跳广场舞、去旅游、去遍览美食，而不是拉扯子女长大成人后继续拉扯孙子女。所以不该让婆婆插手子女教育。刚开始听觉得，哎挺时髦挺有道理的哦。凭什么老人就应该帮忙带孙子，凭什么老人不能周游世界，享受有品质的生活。差点被你骗了。其实反方在批判中国对老人的“刻板印象”的同时，灌输了西方对老人的“刻板印象“。反方观点完整来说是，婆婆不应该插手子女的教育，应该去过自己的有品质、更精致的生活。两个毛病。一，自相矛盾，用西方的刻板印象来批判我们不应该对婆婆有“刻板印象”。你的意思是说国外的月亮比中国的更圆吗？崇洋媚外！二，谁告诉你婆婆向往的高品质精致生活都是去跳广场舞、周游世界。你有考虑过那些天生就喜欢和孩子们玩耍的婆婆感受么？对于一些婆婆，和孙子女们一起玩耍就是世界上最幸福的事情了。能不要逼她们去跳广场舞么。
再聊点别的。其实这个辩题好就好在没有正确答案，就像公平与正义不可兼得一般。而奇葩说的可贵之处就是能让我们能从正反方陈述的观点中学习到不同的价值观。觉得婆婆应该插手子女的教育，是对婆婆作为这个家庭中的一份子的尊重，是对婆婆的自由和权利的尊重。如果父母过于担心婆婆的“陋习”会传染子女，那么父母们就该问问自己是否该好好提高子女去判断是非和去选择的能力，而不是隔离婆婆和子女。这种对婆婆自由的限制，和旧社会包办婚姻对子女自由的限制没有本质的区别。觉得婆婆不应该插手子女的教育又是在法律上合理的。作为孩子的监护人，在孩子不具有完全行为能力的时候，父母对孩子的人身、财产和其他合法权益负有监督和保护负有保护责任。从这个角度出发，父母在一些情况下作出的保护孩子的决定又是可以接受的。比如说，如果婆婆烂赌吸毒，这种情况下隔离婆婆和子女就是十分必要的了（这个例子真的很烂。。。）
以上。