内战

战争作为政治的最高形式，同时也是最低形式。康德在《论永久和平》里提到通过自然机制的机械进程来达到和平，无非是人已然在政治中丧失自己。

战争的无原因性恰恰是其本质，“战争本身不需要任何特殊的动因，而是似乎被嫁接在人的本性上，且甚至被视为某种高贵的东西，人受荣誉感的鼓舞无须自私的动机就去从事它，以至于作战勇敢（既为美洲野蛮人所有，也为骑士时代的欧洲野蛮人所有）被判定具有直接的重大价值，不仅是在有战争时勇敢（这是理所当然的），而且是勇敢地要有战争，而且往往只是为了表现那种勇敢而发动战争，因而战争自身就被赋予一种内在的尊严，甚至也大有哲学家称颂战争是人性的某种高贵化，而忘了那个希腊人的格言，“战争之恶劣在于，它所造就的恶人多于它所除去的”[44]。——关于自然为了它自己的目的而在作为一个动物物种的人类身上所做的事情，就说到这里。”

无论战争是否胜利，无论如何宪政“合法性”，也无论如何“自由民主”，政治始终依据 power/powder，但这是恶。只有法权。“人的法权必须被视为神圣的，不管统治权力会蒙受多大的牺牲。在这里，人们不能走中间道路，想出一种在实用上有条件的法权中间物（在法权和利益之间），而是所有政治都必须在法权面前屈膝，但能够由此希望，虽然缓慢却要达到它将持久地光辉灿烂的级别。”

最近也刚好在看桑塔格的《关于他人的痛苦》，全书印象最深段落摘录如下：

“在现代生活中——这种生活有过量的事物要求我们去注意——不看那些令我们情绪低落的影像似乎是人之常情。如果新闻媒体把更多时间用于播放由战争和其他丑恶事件造成的人类痛苦的细节，就会有更多的观众转台。但是，说人们对这类苦难的反应少了，则恐怕不是实情。

我们没有被影像感动得彻底变成另一个人，我们可以不看，我们可以把一页图像翻过去，我们可以转台，这些都不表示我们对影像的冲击的道德价值置疑。我们看这些影像时没有热血沸腾，没有受尽煎熬，这并不是什么缺点。镜头挑选一个画面并把它框住，其本意也不是要矫正我们对历史和痛苦根源的无知。这类影像无非是邀请我们去注意、去反省、去了解、去检视掌权者就巨大灾难提供的辩解是否合理。是谁造成照片中的苦况？谁应对此负责？是情有可原的吗？是不可避免的吗？我们到目前为止接受的某些事态是否需要受质疑？与此同时，也必须明白道德义愤就像同情一样，是无法强求以行动来处理的。”