指挥家

前不久看了声称是励志片的《指挥家》。故事有些老土，但不乏动人之处。只是到了剧终字幕弹出，强调女主角原型的最后遭遇以及女性指挥家在世界排名的缺席，这种硬是装上女权主义的做法，实在显得过于粗暴和政治。

既然如此，为什么电影不直接叫《女指挥家》？

我猜测，如果如此直白地局限于女指挥家，那就是限定性别区域的竞赛，并不能体现女权主义的诉求。导演似乎要强调的是，在一群女指挥家里面当第一没什么意思，关键是要在全世界的指挥家里当第一。为什么全世界排名前列的没有女指挥家？虽然电影没明说，但可以感觉到一种强烈的暗示：不是女指挥家不行，而是社会不公。

为什么不公？电影里面展示了很多：贫穷导致机会不平等，没法像男主角那样出身名门世界、自小耳濡目染；生育导致社会分工不平等，看看剧中指挥家 Mark Goldsmith 的妻子就知道（不管是生得多沦为生育机器，还是没得生硬是领养回来又不疼爱）；社会偏见导致职业发展不平等，再出名的歌唱家结婚后也不再唱歌，从行家到观众都觉得女性不能当好指挥家……导演觉得可能还不够多元，又加多一个在社会压力下易装的Robin Jones，完美契合当前白左和LGBT的政治正确。

事实上，如果电影想表达穷人因为奋斗实现社会逆袭，就应该凸显主角如何奋斗，而不是纠缠于性别斗争。如果电影想表达对艺术充满热爱，不惜牺牲爱情和社会舆论的约束和观感，一如剧中不断提及的施怀泽，就应该展示主角如何沉迷艺术、刻苦训练，而不是纠缠于性别斗争。这就是为什么明明看似一个励志的故事，女主角却没那么让人心生喜爱、敬佩，反而给人感觉为人小气、充满负能量（经常抱怨原生家庭、从来没人重视她的存在），为了达到目的有些不择手段（有时还是利用女性的优势）。

电影的结局，女主角似乎取得了“惊世骇俗”的成功，最起码能够成功引起社会舆论的关注，指挥事业也能得到延续。但是，如果按照电影的论述，不妨反思女主角是如何获得逆袭和成功的。首先，离不开 Mark Goldsmith的指导，尽管背后出于猥琐的考量。其次，离不开深受绅士教育的 Frank Thomsen 或精神或物质的支持，这种支持或明或暗，贯穿始终，当然也不乏因为私心试图中断她在德国的求学。第三，离不开对女性“有偏见”的著名导师Karl Muck，之所以放下偏见，既是看上女主角对指挥艺术的执着，也因为她善于站在道德高地争取支持。最后，离不开总统夫人的支持，一方面社会名流已经开始视女性主义为新潮流，一如二战前后的民族主义思潮，另一方面也是因为罗斯福这个男人的权力场影响。

也就是说，电影一方面凸显女性在发展过程中遭遇的不公，但也悖论式展现了女主角成功离不开各种男性的帮助。不管这种帮助是出于爱才的怜惜、色欲的驱动、爱情的追求、道德的标榜、舆论的考量还是权力的运用，最后，这些统统离不开男性（当然，女性音乐家抱团成立女子音乐团除外）。

可能有人会说，这不恰恰反讽地展示男性权力无处不在，女性处处受到压制吗？也许吧。如果电影真要表达这种意图，为什么要镶嵌到这个故事里？电影最后的字幕，是要给音乐评论界施加压力，如果前二十名最伟大指挥家里没有女性，你们就是性别歧视的帮凶？就是旧社会旧势力的代言人？

我并不反对女性主义，但反对生硬的、霸权的女权主义。更重要的是，为什么不能艺术归艺术，讲好电影故事，而不是当观众是傻子，要听你这种站在道德高地的说教，以及政治意识的灌输？

如果女主角的指挥艺术能够位列世界前列，仅仅因为她是女性的身份不能进入排名，那是应该谴责的。反之，如果女主角的指挥艺术不够格位列世界前列，仅仅因为她是女性的身份能够进入排名，那也是应该谴责的。尽管艺术评判带有主观色彩，但我相信专业的评委和观众，能够做到聚焦指挥艺术的高低，而不是庸俗地把眼光放在指挥台上的人是男人还是女人。

遗憾的是，现在西方电影充斥了各种各样白左的道德说教和政治偏见，政治凌驾艺术愈演愈烈。电影中唯一全然正面的男性，恐怕就是始终没有出场的施怀泽。他停留在一个传说里面，也只能停留在传说里，不然不能证明男性对女性的压迫无所不在。

既然涉及音乐艺术这种严肃文化，那就回归到音乐本身，不然就是对艺术的亵渎。为女性争取权益和公平没错，但不应该随意树立标签。任何一种标签，都是为了激起对立的情绪，本质上是一种遮蔽，一种转移，一种掩护。不管是以人种为基础的种族主义，以性别为基础的性别主义，以文明为基础的国家主义，以民族为基础的民族主义，都是一丘之貉。

总之，成年人真有追求，就咬紧牙关直面困难，不要抱怨什么社会不公。真有本事，就真刀真枪下场比拼，不要搞什么道德梆架。真要卓越，就杀伐果断独自前行，不要奢望什么鱼与熊掌兼得。