史楚锡流浪记

评分：

6.0 还行

原名：Stroszek又名：三人行 / La ballade de Bruno

分类：剧情 / 喜剧 / 地区：西德年份：1977

简介：史楚锡（Bruno S. 饰）是一名街头流浪艺人，穷苦的生活让他感到走投无路，

查看详情

更新时间:2008-12-26

史楚锡流浪记影评：【观】STROSZEK《史楚锡流浪记》有感

赫尔佐格的片子，我看得并不多。在看《史楚锡流浪记》之前，我只看过一部别人拍摄的关于赫尔佐格拍摄《路上行舟》的纪录片。虽然片子看得少，但我深信，他的片子不是让人们用喜欢与不喜欢来评价的。说喜欢或不喜欢，是没有看懂。因为他的片子不是用来娱乐的，而是让人来思考的。当你真的静下心来，盯着那些质朴甚至简陋的画面看进去的时候，你会发现，赫尔佐格的片子确实沉闷粗糙，然而，和他影片所呈现出来的冷静真切相比，任何所谓今日电影艺术所津津乐道的精益技巧都将黯然失色不堪一击。

STROSZEK是关于一个被侮辱与被损害的小人物追逐自己的美国梦，却被美国梦伤害的更为深切的故事。

片中的BRUNO，是一个刚刚刑满释放的街头艺人。在被释放的那一天，他曾发誓说自己再也不沾酒了，但是很快他就推开了一家酒馆的门。他遇到了走投无路的老女友EVA，两个走投无路的人碰在一起窘困度日。BRUNO靠在后院里拉手风琴唱歌卖艺为生。他总是遭到附近流氓们的骚扰和欺侮。他们称BRUNO为狗杂种，闯进他的房子，砸他的家具，毁他的手风琴，甚至在BRUNO心爱的钢琴上羞辱他，让他像狗一样趴在上面。他们还殴打EVA，就因为她和BRUNO走的很近。但BRUNO从不反抗。当他听说隔壁怪老头要去美国时，他被老头说动了，觉得自己也可以去追逐一下自己的美国梦。于是，怪老头、他和EVA三个人，用EVA卖淫而攒下来的钱，一起来到了美国的威斯康星。初到美国，一切还算如意。BRUNO在一间修车房工作，EVA当起了女招待，怪老头则住在自己侄子家里，进行着自己关于生物电能测量的怪实验。他们接受了美国超前消费的生活方式，为自己贷款买了房车，电视，家具等等。生活状态，从物质上看，似乎是比在德国优越多了。但是心理上的状态却似乎糟糕了许多：BRUNO感到孤独，而EVA却很冷漠。也许确实是因为要还贷款，又也许是要摆脱心理的压抑，EVA开始重操旧业又做起了妓女。BRUNO发现了这点，很痛苦。他对EVA说：美国和他想象中的不一样。与德国家乡用鞭子抽打来惩罚相比起来，这里的人们礼貌的侮辱更让人难以接受。对于他来说，听那些粗鲁的卡车司机在BRUNO的面前边说边演的描述自己是如何和EVA做爱的，比被家乡臭扁数遍更让他疼痛难挨。然而，面对卡车司机极尽侮辱只能的行为，BRUNO仍然没有反抗。他只是压低自己的帽子，把脸扭向一边，痛苦的蜷缩起来。最终，EVA和几个卡车司机跑掉了。语言不通又毫无交往能力的BRUNO眼睁睁的看着银行的人礼貌的解除了他的合同，合法的拍卖了他的家具和房车，只剩他孤零零的站在空旷的土地上。他无家可归了。怪老头认为银行欺骗了他们，于是拿着枪带着BRUNO去讨公道。他们打劫银行，却误抢了银行旁边的理发店。抢完钱后就直接跑到街对面的小商店里去买食物。怪老头被警察逮捕了，而BRUNO则带着从小商店里买的火鸡，开着一辆破旧的卡车来到了一个印第安人保留镇。他的车抛锚了，在他花光了身上最后的钱之后，他来到游乐区，坐上了缆车。游乐区里有很多供人观赏的动物表演。救火的兔子，敲鼓的鸭子，会跳舞的和会弹钢琴的鸡分别被关在小小的箱子里。它们在表演台上拼命的“表演”着：兔子不停的咬着救火车的警报绳，鸭子不停的啄鼓槌，一只鸡哆着钢琴的琴键，另一只则不停的随着音乐盒放奏的音乐而“跳舞”；BRUNO的破卡车，在空地上不停的转着圈儿，发动机里窜出熊熊的火苗；路边的印第安人一动不动的站着；缆车转了一圈又一圈；远处响起警车的警笛声；伴随着“砰”的一声巨响，似乎是卡车爆炸的声音，又似乎是BRUNO自杀的枪声，影片结束了。

BRUNO.SCHLEINSTEIN在片中扮演BRUNO。BRUNO.S本人是一个妓女的私生子，被殴打是他童年的常事，他发育不良，反应迟缓，而且长期住在精神病院里。他是一个自学的音乐家，擅长演奏钢琴，手风琴和铁琴。他收入的来源由平日里在车厂做叉车工，周末在后院里卖艺所得。后来他为赫尔佐格相中，先后合作拍摄了三部影片。在STROSZEK这部影片里，德国的公寓和乐器都是为BRUNO.S所有。正是因为，生活原型与创作人物的叠加，导致在观看影片时，你很难判断，BRUNO.S是在扮演BRUNO这个人物，还是在扮演他自己。这让我不由得想起了布莱希特的间离。布莱希特提出了演员的双重形象作为叙述体戏剧表演论的核心，把演员与角色的矛盾表现为一种外部对立的二元状态。他以美国名演员劳顿扮演伽利略的角色为例，指出：“演员在舞台上有双重形象，既是劳顿，又是伽利略，表演着的劳顿并未在被表演的伽利略中消失”。在赫尔佐格的STROSZEK中，他以一种更为极端的CASTING手段另类地尝试了间离效果：他模糊了演员本人和所扮角色的分界，使演员与人物关系呈现出一种表演与真实的缠绕交叠。BRUNO即是BRUNO STROSZEK,又是BRUNO SCHLEINSTEIN。更进一步的，STROZEK这部影片在风格上则达到了一种剧情与纪录既对立又统一的疯狂状态。

间离效果除了对演员和所扮演的角色应保持距离有要求以外，它同样也要求观众保持一种距离（疏离）和惊异（陌生）的态度看待演员的表演或剧中人，从而保持理智的思考和评判。这大概就是我很难用抽象的词汇概括BRUNO到底是个什么样的人的原因之一。同看影片的朋友说不喜欢BRUNO这个人物，认为导演对于人物缺乏塑造，对于人物的表现不够深刻。有相同教育背景的我深深明白她所指的是什么，并且很认同她的说法。我不知道主人公普遍不讨人喜欢，是否是德国文艺作品和电影的传统? 在我的记忆中，来自德国的文艺作品总是让我无法建立起一种亲密的观赏关系。我赞赏德国文艺工作者的智慧和哲学，但普遍厌恶他们所创造出来的人物。（不过，也许当你在对一个事物既有赞赏又有厌恶的时候，才是你观察该事物最为客观的时机。）通常来说，我们认同或喜欢一个人物，是要看到人物的变化以及他在这变化中的主观行动的。无论他是从高处跌到低处；还是从低处奋斗到高处或高处-低处-高处-低处沉浮变迁……总之，有主观行动的人物才是丰满的可爱的值得尊敬值得同情的，这样的人物的成功是有价值的，他们的失败也是令人叹息的。然而BRUNO却是个很少有主观行动的人，因此他看上去也就不是那么有价值，或者说活得不像个人，所以不讨喜也就很正常。回家之后，我躺在床上无法入眠。脑海中不断浮现出那只跳舞的鸡的画面。那只在装饰着彩色灯泡的笼子里不停跳舞的鸡，那只跳着机械而绝望的舞蹈的鸡，那只你不知道她是在表演舞蹈还是处于本能的行为的鸡……我忽然觉得我们之前的感觉对于赫尔佐格和他的影片应该是一种误读。赫尔佐格的立意并不在塑造一个多么令人印象深刻的人物，而是通过BRUNO这样的人物，冷静地向我们展现一个真实的世界和它无情的法则。

哈姆雷特把世界看成一座监狱，把丹麦称为其中最糟糕的。而赫尔佐格让我觉得，我们都身陷囹圄，麻木而机械的活着。我们憎恶身上的枷锁，却又要靠枷锁来验证自己的存在。牢房没有最糟的，只有更糟的。而BRUNO，他连自己的牢房都没有了……

写到这里，我很郁闷～～～～～～～～～～真的。