失衡生活

评分：

6.0 还行

原名：Koyaanisqatsi又名：无

分类：纪录片 / 音乐 / 地区：美国年份：1982

简介：

查看详情

更新时间:2014-10-27

失衡生活影评：“人看了他所造的一切，感到样样都好”

礼仪是超越意识形态的。
　　
天主教会的礼仪是最繁复的。虽然这些礼仪背后有这样那样的意涵，但是礼仪本身只是礼仪。以前中国天主教会使用拉丁文做礼仪的时候，教友们参与弥撒不称作“听弥撒”而是叫“望弥撒”。为什么呢？因为教友们听不懂拉丁文，甚至很多神职也只是照着发音去念。但是这并不影响大家参与到教会生活中来。因为世俗生活的不可避免，神秘化的圣事才可以成为人们悲惨人生的根基。圣事礼仪的神学基本上是这样的：不管你在生活中多么不堪，不管你是凶犯还是娈童的神职，在圣事礼仪内，你的身份是受到圣化的。这种美感同纯数学和纯逻辑带来的美感是相通的，是一种逃避和解脱。
　　
但是由仪式所带来的安慰毕竟有其限度，它需要我们的生活至少能忍受。比如别人不会粗暴地把你的圣经和十字架换成《我的奋斗》和剑；比如你不会因为参与了不听从莫斯科命令的人主持的圣事就被赶到西伯利亚。20世纪最糟糕的人道主义灾难恰恰建立在种族纯粹性或阶级纯粹性的政治神学之上。这些新神学的糟糕之处在于，首先比起旧神学来他们更重视结果而不是方法；其次，也是更危险的一点，是他们神圣化的是世俗的民族、世俗的国家和世俗的政治权谋。有人把这迁怒于启蒙，其实不管有没有启蒙，这些都迟早会到来。这是旧神学的失败。所以当代教会开始介入世俗生活，让信仰与生活相关，尝试重建一个需要信仰的生活，而不是把生活本身神圣化。
　　
那么，在这个文化昌明的后启蒙时代，仪式本身的价值是否丧失了呢？这部影片告诉我们不是这样的。对于纷繁复杂的现代生活，影片居然没有发表任何意见，只是以白描式的手法展现了其整个过程。这种手法的效果我们在影评中就可以看到，其结果是，每个人都在努力赋予本片一种意义：有关自然主义、有关人的异化、有关效率和效益、有关先进的技术文明……
　　
库布里克、黑泽明、英格玛·伯格曼和塔尔科夫斯基也重视仪式感，但他们的形式仍然是为目的服务的，他们仍然想用诘屈聱牙的方式表达意见，他们是旧神学的代表。对于现代人来说，如果你要表明意见，要么直截了当说出来，要么以维尔霍文或艾伦摩尔的方式：你很清楚你想说的是什么，而且你装作不那样说，直到最后真相大白，开开心心地拿你的观众当笨蛋耍。至于《我们日用的食粮》和《失衡生活》这样的纪录片则不一样。他们完全放弃了理论的努力，只是静静地展现给你，任人评说。对于第一种电影，观众看完后说的是“他究竟是什么意思”；对于第二种电影，观众的观后感是“啊！他居然是这个意思！”‘而对于第三种电影，观众看过之后会说：“我认为……”。
　　
这就是我们喜欢看《虫师》，喜欢听菲利普格拉斯的理由。起码在悲哀人生的那么一个短暂时刻，你不需要去想是否应该支持LGBT、支持驱逐移民、支持持枪权和紧缩政策、支持退出欧盟；也不需要去想孩子是否应该让老人带、怎样甩掉前男友、遇到老领导是否还应当打招呼……就像叔本华所建议的那样，此时此刻我们只是在欣赏一种纯粹的仪式性美感，欣赏一个犹如《索拉里斯星》里的大洋那样的，单纯而无目的的存在。存在先于本质。在这毫无意义之中，我们却可以看到无限的可能性。