美国小说

很有意思的电影，很有文学性的味道：这里我指的是那种对复杂情况描绘的精准。它谈不上深刻，但是点出了很多矛盾。

最浅显的两对矛盾是 刻板印象与自我刻板印象，商业化与真实。讽刺刻板印象的小说被视为真实，只是因为迎合了刻板印象和受众的需求。为了赚钱赡养母亲，Monk不得不把《Fuck》的“行为艺术”继续下去，加固刻板印象的神话。

而这两对矛盾需要更加深入地探讨。比如，刻板印象在何种程度上是虚假的，又在何种程度上是真实的？如何看待刻板印象与商业化间的联系？

Monk家是中产，他接受的教育是西式的，写出的“自己的”小说开头与古希腊的经典作品联系在一起，认为畅销书作家Sintara对黑人贫民窟生活的讲述是过度呈现（overrepresentation）。但是 Sintara并非只是单纯有意或无意通过自我刻板印象来赚钱的作家。她看《white niggers》，为写贫民窟生活作出了相当的研究（文献阅读和实地走访），并不排斥利用刻板印象来具体讲述真实情况——的确存在黑人贫民窟，他们的生活是这样这样的，而不是那样那样的。即使在Monk这样不了解情况的人看来， Sintara 的叙事（这样这样）和刻板印象（那样那样）并无两样。

Monk对刻板印象的排斥更严重也更二元，因为他的工作环境和白人接触更多，他希望融入以白人为主流的社群里（integration），而不是被刻板印象定义为他者。因此，抗拒刻板印象就是在抗拒身为他者/外人的处境。但他真的脱离“刻板印象”了吗？Monk没有所谓的黑人口音，但是他的兄弟的语言表达方式的确更“black”。关键不在于刻板印象本身是什么，而是人们如何对待刻板印象，以及如何解读相关的叙事。

Monk和 Sintara的午饭间谈话就显示出了沟通（表达与理解）间的误差。Monk没理解Sintara的小说，认为她的叙事就是自我刻板印象。 Sintara 没理解Monk的质疑，认为这是主流者（男性）对弱势者（女性）能力的质疑。

理解的误差会被简化的信息所放大。刻板印象是这样运行的，评选图书和改编电影时不看全本只读概述也是如此。影片中，提出应该阅读全书而非1/6体量概述的是白人评委，就展现出了认知差异的复杂性： 她既是面对作品审慎的评委，也是受限于刻板印象的“少数族裔文学”爱好者。

另外投票《Fuck》得奖真的很讽刺，一边政治正确地加入黑人评委，另一边又借助“少数服从多数”原则忽略黑人评委的声音而自诩评奖是倾听黑人声音的体现。浮于表面的政治正确是一种他者化的行为。

影片的结尾相当精彩。通过呈现结局的可能性，再一次，编导点出了本位（emic）叙事创作者对戏剧效果和商业化的考量和妥协。也如同小说的模糊性，编导并没有提供解决刻板印象的方案，这或许是热评里认为电影只是轻喜剧小甜品的原因。但我认为这种对复杂性的点明和呈现本身已经脱离小甜品的范畴了。

从我个人的角度，刻板印象并非是无解的矛盾。影片中明显缺乏沟通的桥梁。比如Monk可以和白人同事一起分享“我们”的瞬间（比如吐槽老板不做人），和拉美裔/亚裔作者一起讨论种族与身份的叙事，向保姆打听兄弟姐妹和母亲的真实生活现状。影片中只在后期显示出了Monk兄弟基于亲情的沟通尝试，Monk自己真的相当被动，或许这也是“有毒的男子气概”的一部分？

一个人无法完全理解另一个人的处境和感受，但至少，人与人之间并不缺乏基础了解的可能性。人们社会身份的多样性也为了解和理解提供了助力。比如少数族裔身份有助于理解女性处境，因为他们都是某些情况下的弱势者。在塑造与反对刻板印象之间，还有很多阐释、沟通、商榷的空间。