扫毒3：人在天涯

今天抽空去电影院看了《扫毒3》，使我愈发肯定我从前的想法。我且由这部电影引出我对当前中国电影的景况的研究。

如果你喜欢港片，《扫毒3》这部电影我并不推荐，因为它已经没什么港片的味道了。如果你想看爆米花电影，这部电影我也不推荐，特效不好，镜头凌乱，因此我反而会推荐你看美国电影，相比这一部电影好太多了。但尽管它看上去一无是处，我依然以为这部电影有其存在的价值。为什么呢？只因为三个字：邱礼涛。

随着观众的观影素质提升，很多人看电影不再只是为了某个演员甚乃至导演而奔赴电影院，而是更追求影片原本的质量——这当然是好事，这是对待电影的正确态度。但就目前这部电影而言，我必须提出一些不同的观点了。如果这部电影不是这个导演拍的，而是一个香港某不知名导演拍的，那我不会认为它有价值。

接下来我要仔细讲解一下我这种庸俗的观影态度。

我认为这部电影的价值正在于它俗套的故事，无聊，甚至令人反胃的一些情节。以我自以为我对邱礼涛的了解，这种情节大概是他故意拍的，其目的就是对中国内地电影界进行暗中的嘲讽。

邱礼涛这个人，曾经拍过血腥片的人，这种人的思想，怎么会迎合主流呢？更何况是写出如此狗血“网文”的情节。

电影里，他还是有些自我表达的。但如果不是因为他是导演，我绝对会把这些“自我表达”当作为俗套做作的情节。而这所谓的“自我表达”，是完全独立于“扫毒”这一主题下的，对人与人互相杀戮的人性的悲哀，对传统情义价值观在现代社会下崩塌的叹息，甚至于对香港没落的感慨。这是一部一定需要过度解读的电影。这部电影，是一部只有在高度的压抑下才会爆发出来的扭曲产物——以套路反对套路，以主旋律反对主旋律。

这种感觉，我在看过《长津湖》以后就深刻感受到了。

三个著名的导演，怎么能拍得出如此做作又迎合意识形态要求的电影？而且拍得如此粗糙。只有一个原因，那就是他们故意的。我看《长津湖》只有林超贤在认真拍。凡是有电影素养的人，都会对刻意的煽情感到反感，我想陈凯歌和徐克一定明白这一点——然而他们却完全拍成了这样。这在他们从前的电影里，几乎不曾有过，而在《长津湖》里，煽情都快煽得溢出来了，我当时在电影院里，坐如针毡，不仅没被志愿军的壮烈牺牲所感动，甚至于在一些情节中，还觉得“这个志愿军怎么能这么傻呢？活生生冲上去死了，什么也没干，就是为了赚观众的眼泪”。有人可能要反驳我，说我没经历过战争，碰到他们这种情况就该这么做——我完全同意有这个可能，可问题是电影里根本没有体现这一点，看完后给人的直接感受就是“啊呀，他怎么这么蠢！”那这就该是电影的问题了。

从质量上看，《长津湖》甚至不如一些拍抗美援朝的网大——它们也同样煽情，尴尬，但能让人看出来是真诚的，只不过导演艺术水平不高而已。

那《长津湖》分明能拍好，为什么要拍得如此粗糙呢？那就是我刚才说的，以主旋律反对主旋律。一部粗制滥造的片子，居然能在中国内地卖出票房第一，这种令人感到讽刺的现象本身就是导演的一种行为艺术。导演为了通过这种行为艺术，引起真正关注艺术产业的人对中国电影现状的反思与反抗，让自己站在自己的敌人一方，背负着骂名。从这个角度来看，他们是伟大的。可他们的电影却又让许多观众，尤其是青年观众，对我们国家的意识形态感到反感，这又是一项值得我们深思的现象。

而他们之所以这么做，那都是因为目前我们的国际关系紧张所引起的政治高压对艺术产业进行不断的限制，有思想的艺术家难以通过电影表达自我，于是干脆将“自我表达”融入于一些“任务电影”中，比方说主旋律电影，从而形成这样粗制滥造的畸形产物。

那现在在中国有好的电影吗？有的，但大部分都是商业电影，真正意义上的商业电影。这类电影本身没什么艺术价值，但是它好看，又迎合大众的思想与审美，所以还且卖得好。但这无非是为了商业。艺术家们在政治高压下拍着牛不牛马不马的烂片，整个中国电影界在真诚拍电影的人越来越少，因为一旦真诚了，要么上映不了，要么上映了也没人看——艺术是需要资本的。政策上压迫，经济上又无法获得大众支持，艺术家除了死，只有忍辱负重地用主旋律反对主旋律了。而那些真诚又且有钱赚的电影实在少有，像《流浪地球2》这种将思想性与商业性结合得不错的电影，本身产出率就低，况且《流浪地球2》也有些“迎合”的嫌疑，然而它毕竟不太刻意，我还是看得挺开心的。

当前中国电影景况之糟糕，也大抵同比于政策所期望的那样，将来的孩子们或许没那么多思想，并仅以主流为要务了，任凭老艺术家们如何挣扎地为艺术“献身”，我看这也终将无济于事。