党同伐异

评分：

6.0 还行

原名：Intolerance: Love's Struggle Throughout the Ages又名：不可思议(港) / 忍无可忍(台) / 偏见的故事 / Intolerance

分类：剧情 / 爱情 / 历史 / 地区：美国年份：1916

简介：

查看详情

更新时间:2019-11-17

党同伐异影评：党同伐异:一抔之土未干，六尺之孤何托

本文恰符合笔者近日的心境，也可以说是借以抒怀。

那么，还是先从电影《党同伐异》讲起吧。

关于《党同伐异》，在前一篇推送《格里菲斯真的是种族主义者吗？》里简单提到过，电影的基本信息就不再多做赘述。本篇文章主要讲讲《党同伐异》与“党同伐异”的关系，以及何为“一抔之土”？何为“六尺之孤”？

《党同伐异》的四个故事分别是：“母与法”，“基督受难”，“圣巴托洛缪大屠杀”和“巴比伦的陷落”。“母与法”讲述了20世纪初的加利福尼亚，一位青年工人被人诬陷为杀人犯，被判处死刑。而他的妻子则必须在行刑之前找出真凶，营救她的丈夫；“耶稣受难”发生在公发生在发生在公元27年的巴勒斯坦。耶稣被门徒出卖，受尽折磨后被钉死在十字架上。“圣巴托洛谬大屠杀”讲的是公元1572年的法国巴黎，天主教徒发动了对新教徒的大屠杀。一对婚期在即的新教徒青年也遭遇不幸；“巴比伦的陷落”：公元前539年的中东，巴比伦大祭司因为与王子巴尔撒尔的恩怨，竟然在波斯大军来攻之际打开城门，巴比伦古国从此灭亡。

这四个故事完全发生在不同的时间空间，但是格里菲斯将这四个故事交叉剪辑，时空混同，比如以现代的火车轰鸣，直接剪切到下一个法国巴黎乱马践踏。这在当时来说是不可思议的，甚至可以说这种剪辑方式已然有了交叉蒙太奇的萌芽。格里菲斯解释他的设想是“四个大循环故事好像四条河流，最初是分散而平静地流动着，最后却汇合成一条强大汹涌的激流”。基于此，他创造了这种前所未有的叙事方式，可以说，这部电影的叙事框架即使放到现在也是精巧复杂的：一条主线（母与法），三条支线（其余三个故事），四条故事线相互独立，又彼此交叉融合以此表达其主题：反对党同伐异，支持和平。四条故事线完成度都很高，有人物，有冲突，最后也有善解(虽然只有“母与法”的结局是圆满的)；而且四条线中都有格氏著名的“最后一分钟营救”，当四条线汇聚在一起时，影片的节奏达到了高潮。四个故事都用惠特曼诗句的具象化显现分隔开，并且导演通过胶片不同着色的方法来区别时代。

这就是格里菲斯所创造的一个充满了严谨叙事，巧妙剪辑，恢弘布景的电影乌托邦。

但就是这部电影使格里菲斯的后半生都被主流排斥在电影界的边缘，这又是为何？

从艺术成就上来说，《党同伐异》无疑是成功的，但是从当时的商业效益来说，它却是个极大的失败。这一矛盾使得电影评论界评价《党同伐异》为“辉煌的失败”。

关于此，苏联和美国电影学者有两种不同的评价。

苏联学者认为《党同伐异》的主题过于宏大，将四个显然不相容的故事情节硬凑在一起，是一种形而上学概念的理解，是不可能构成一个统一的概括性的电影形象。这就是其最大的失败之处。苏联学者的看法并无道理：母与法故事的本质应是阶级矛盾，而耶稣受难与圣巴托洛缪大屠杀的矛盾本质应是恩格斯提出的那个问题“我们比任何人都更关心天主教是如何诞生的”，是否如马克思所说“宗教是颠倒了虚实的”？至于巴比伦的陷落则是关于王权斗争的故事。当然，这仅是愚见，从不同角度看，还有更多不同的看法，但是无论如何，将这四个故事简单归之为“党同伐异”，确实过于抽象。

即便如此，私以为苏联学者仅仅是指出了《党同伐异》艺术上的缺陷，依然不能解释其在商业上的失败。

在此，笔者更倾向于美国学者的看法。他们认为《党同伐异》在商业上的失败主要归结于两点。第一点《党同伐异》在结构上过于复杂，对于观众来说过于晦涩难懂。第二是其生不逢时，时值第一次世界大战，美国人民的反战情绪十分高涨，而这恰恰与本片的反战主题相抵。
可以说，《党同伐异》一片正是因为其在方法与主题上的独树一帜而被当时的主流电影所排斥，遭遇了珍珠蒙尘的命运，格氏应未曾料到该片竟会如片名一语成戳。然而，事情远远没有到此结束。如果说《党同伐异》令人扼腕叹息的命运是“一抔黄土”，那么格里菲斯真可以说是六尺之孤何托。这里必须要解释一下导演与其作品的关系。导演与其作品应该是相互依存，相互成就的关系，因为一部电影，一个导演可以功成名就，但也可以因为一部电影负债累累。《党同伐异》是罕有的使格里菲斯的事业同时遭遇了这两种境遇的电影。格里菲斯在后十数年职业生涯中拍的作品大多都庸庸碌碌(迫于偿还债务)，后期仅有一部杰作——《残花泪》，到了20年代后期，他的地位则完全被新人取代了。谁能想到，一个电影的造梦师，最后竟沦落电影界边缘徘徊？