公正

评分：

6.0 还行

原名：Justice又名：公正：如何是好？

分类：纪录片 / 地区：美国年份：2009

简介：

查看详情

更新时间:2018-09-23

公正影评：Justice

用八月一个月的时间才听完了哈佛桑德尔教授的12个课时的公开课《Justice》（公正），尽管听课时认真做了笔记已获益匪浅，不过想把自己的所感所想再认真地梳理一遍，应该会有更多的收获吧。此外教授很帅，声音好听，学生见解独特，畅所欲言，课程涉及诸多哲人先贤的著作，对于没有精力和耐心去读这些著作的人来说，听课程是一种很好的选择。
我们也许都听过那个列车司机面临改变方向会撞上5个人或者1个人的案例，但却没有深入地讨论和思考下去。救一个人还是五个人呢，原来是有理论的，一是绝对的事关过程的道德主义，一是事关利益的结果主义。课程重点讲述了道德、自由、同意、公正分配等等普世讨论的问题，通过讨论它们的定义、原因、争议加强了我对它们的认识。
谈论一些影响深刻的案例和观念吧：
更高级的快乐从长远的利益出发，需要学习才能懂得欣赏。
我们都追求自由，因为我们是独立的人类个体。我们依赖自身的准则生活，这甚至让部分其他人搭了社会保障的便车。
个体需要被尊重，因为每个人都是理性的存在。
然而像动物一样趋利避害并不是真正的自由，反而让我们成为欲望和冲动的奴隶。所以自由是本能需求的对立。
签订了契约并不意味着公平，如果有一方是在压迫协议或者不完全知情的情况下。契约不是义务的充分条件也不是必要的条件，只要双方互利互惠即产生义务。以及尊重、爱、感激、敬畏、荣誉等根本不应该被市场化。
道德的价值在于行动的目的，只有出于责任驱使，非偏好影响才算真正的美德。出于责任的行动，即使结果不够美好，行为也如金子闪闪发光。
美德可以通过普遍化后进行检验，美德不应将人视为手段而是目的，有时不免将其他人作为手段，只要我们可以达成共同的目的或利益需求。
共有的道德标准不依赖于任何外界环境，公正的法律也不能带有各人意见，应该是假想契约，无知之幕。
面临种族、地域、资源等的差异，天赋高的人可以将成果反馈给其他人，使其享受成果。
公平分配是将其分给最美德的人，而不依赖于金钱、美貌、机会、权利等因素。例如最好的长笛给最好的吹奏者。
亚里士多德认为应根据目标来进行。
根据叙事性自我的描述，我们的家庭、城市、宗教等等给了我们特定的身份标识和历史遗留。
在社群中我们承担着义务。
事实上，在一个多元社会中，我们不仅在对正义的理解上存在分歧，而这些分歧，至少有一些是合理的，是不是真的如此呢？同理，有些人支持自由意志主义的正义理论，另外一些人支持平等主义的正义理论。我们的社会中存在着多元主张，有些人喜欢市场的自由放任主义，有些人喜欢自由意志主义，有些人喜欢平等主义。
我们进行道德推理的方式，以及我们出现的分歧，在原则上有没有区别？当我们讨论正义，讨论言论自由的意义，讨论宗教自由的本质的时候出现的这些分歧？
看看，刚才提交到最高法院的这些争论。人们在正义和权利问题上分歧重重。
在正义和权利的问题上，存在着多元意见，与在道德和宗教的问题上的多元意见，这两者有什么不同吗？原则上，我不认为它们之间会有什么不同。
在两种情况中，当我们不同意对方的确意见时，我们所作的事情都是我们之间相互对话，我们整个学期也是这样做的，不同的案例引发了不同的意见，我们对之加以思考，我们试图找出，让我们这样做而不那样做，其背后的理由，我们听取其它人的理由，有些时候我们被他人说服，修改了我们的意见，有的时候我们于之争辩，坚持和加强我们原有的观点。道德上的争论也是以这种方式进行的。讨论正义的问题对我来说，跟讨论“善”的问题是一样的。
现在我们还有一个担忧，这是一个自由主义的忧虑，如果我们认为，我们在道德和宗教上的分歧，同我们在正义问题上的分歧，是联系在一起的，那我们怎样才能在一个社会中，对其它意见不一的公民给予尊重呢？
我认为，这就要看应该给予其什么样的尊重。在自由主义者的立场上，尊重其它公民的道德和宗教信仰，可以说就是装着没看到它们。为了政治上的目的，我们这么做，就是为了把这些道德和宗教信念超越、抽象或搁置一边。这是为了不去打扰它们，不去诉诸于这些道德和宗教信念。我们也能进行政治争论，但这不是唯一的方式，甚至不是最合理的方式，来达到民主生活所依赖的那种相互尊重。
要做到尊重其他公民的道德和宗教信仰，还有另外一种方法，不是漠视他们而是与之交流。对他们予以关注，有的时候还需要与之争论。有的时候则需要聆听和学习。
这么做，并不保证在任何情况下，道德上、宗教上的相互接触最后都会达成一致看法，也不保证这样做了之后，我们最后都能欣赏其他人的道德和宗教信仰。毕竟，总是有可能发生，对一种宗教和道德观点了解越多，我们就越不喜欢它。但是（比起相互漠视来说）这种商议、交流带来的尊重，在我看来，对一个多元社会来说，更为合适。我们在道德和宗教问题上发生的分歧，在一定程度上反映了人类品质上存在着一种根本的多元差异。在我看来，道德上相互交流，会让我们去欣赏不同人生所展现出来的不同的品质。
13个星期之前，当我们第一次见面的时候，我谈到了学习政治哲学的快乐之处，以及它的风险。
我谈到，哲学是怎样的通过颠覆了我们的既成观念，使得过去所熟悉的事物变得陌生。我试着提醒过你们，一旦熟悉的变得陌生，一旦我们开始反思我们的环境，世界将不再一样。我希望你们，至少已经体会到了一点点不安，这种不安，会促发我们的批判性思考，以及政治上的完善，乃至我们的道德生活。
在某种意义上说，我们的讨论已告一段落。但在另外一个意义上说，它还将继续下去。从一开始我们就问为什么？为什么我们要继续进行这些争论，即使它们引发的问题最终都不太可能得到解决。理由是，我们一直都生活在这些问题的回答中。在我们的公共生活中，在我们的私人生活中，即使有时候这些问题无法回答，我们还是无法回避哲学。
我们开始的时候谈到了康德的一个观点，即“怀疑是人类理性的休息之处”。怀疑，让理性能反省其教条式的漫游旅程，但怀疑也并非是永久的安身之处。康德写道：仅仅停留在怀疑和自满，绝不足以克服理性之不安。
这门课程的目的，就是要唤醒你们永不停歇的理性思考，看看它将把你们带向何方？如果我们至少做到了这点，如果理性的不安继续在折磨你，现在或将来，那么我们就不是一无所获的。谢谢你们。
教授最后的讲话让我觉得非常感动。
所以，勇敢的讨论吧！
然后再用自由、道德、平等去行动。