终于有一天我在netflix是找到了资源 所以重新审视了一下自己的评论 很多语句不通 哈哈哈 毕竟那时候是中文水平最差的时候了
但我的原意并没有改变
如果你觉得这个片子一面倒情绪 我请你们看看这个纪录片的标题 a letter to a son about his father 这个片子是来献给那个死去的特别无辜的孩子！请你们看清楚这个纪录片真正想讲的 其实是关于这个可怜的家庭 在接二连三的失去自己的独子独孙（是是是 九代单传我知道没有王位要继承）的情况下 没有放弃自己的生命 更为了无辜的孩子 为了更多的孩子不会受到类似的伤害 而为canada的立法努力
Update: (从dearzachary.com上摘取 有的字是乱码 但为了原始性 我选择不改任何内容）
“December 16, 2010:
ZACHARY'S BILL (BILL C-464) BECOMES LAW IN CANADA
(Click HERE to read a letter to viewers from David & Kate Bagby.)
On December 15, 2010, Governor General David Johnston gave Royal Assent to Bill C-464: An Act To Amend the Criminal Code (justification for detention in custody), making it law in Canada. �The private member's bill was introduced by MP Scott Andrews of Newfoundland last fall after he saw "Dear Zachary" at a March 2009 screening in Ottawa and decided to do something about what he saw. �The bill has added an amendment to Canada's criminal code giving courts the right to refuse bail to someone charged with a serious crime who is deemed a potential danger to children under the age of 18.
Bill C-464 was introduced in the House of Commons on October 22, 2009, passed the House of Commons unanimously on March 22nd of this year and passed the Senate of Canada last Thursday, December 9th, where it was sponsored by Senator Tommy Banks of Alberta. �This marks the first time in history an MP from Newfoundland has been able to get a private member's bill through Parliament; �since 2001, 2,510 Private Member's Bills have been introduced in the House of Commons, but only 23 - less than 1% - have received Royal Assent.
I extend my deepest thanks and greatest respect to MP Scott Andrews, his associate Ken Carter, Senator Tommy Banks, his executive assistant�Th�r�se Gauthier, MP Peter Stoffer, Senator Anne Cools, Gord McIntosh and everyone in Parliament who saw across party lines to support this bill's passage into law. �Amending Canada's bail code was my goal in releasing "Dear Zachary" publicly; �it is my pleasure to announce that goal is now a reality.”
这个bill可以保护children from people who are charged with serious crime!!!
你跟我说这个片子一面倒情绪？！对不起 我觉得你并没有理解这个片子的最终目的 如果没有这家人的经历 我觉得加拿大不会有这个bill去保护类似经历的小孩子
整个片子并没有主观 只是stated facts about Andrew's life.
一个无辜的孩子因为这个神经病女人失去了看这个世界的机会 他甚至没有机会看看自己的爸爸到底是个怎样的人 无论是个糟糕的人还是优秀的医生 这不是我们去决定的
我们永远不会知道那天到底发生了什么 我们也不知道andrew自己在恋情中到底有什么问题 这些都不能由我们去回答 但无论andrew做错了什么 他是死者 而shirley是活下来那个 那么请你告诉我 在这件事情里 什么叫客观？你叫一群失去儿子，朋友，兄弟，恋人的人 去不要愤怒 你在想什么？我也不觉得片子里面的人都偏激 我觉得他们非常客观的在陈述事实 有欢笑 有眼泪 说道andrew的时候 更多的时候 是那种从心底里觉得失去了一个至亲的感觉 而不是我恨杀手 我现在就要去把那个女的杀死
我真心希望你们可以看完我写的 因为如果你看完了 你就真的会懂什么叫客观
-------------------分界线--------------------
我是看的图解 并没有看整片 有机会 会去看
那么多人都说 这个纪录片一面倒的情绪 有没有从一个杀人者的角度去看待这件事情 那让我来告诉你 Andrew并不是激情杀人案的受害者 而是谋杀案的受害者
当你去分析一个人为什么杀人的时候 很多background info会给她/他提供很多看似好像情绪上来了的人 都会做出这样的选择一样 但事实 并非如此 就好像你为一个小偷去找他偷窃的理由 为一个强奸犯去辩解是因为被害者穿着暴露导致犯罪者被引导犯罪 就好像你为马加爵去辩解当初他杀的人都是伤害过他的人 结果多年以后 发现好像他杀的都对他挺好的 就好像一个下毒者杀害一个学子 你却为他写给父母的信潸然落泪
这个案件中 同理 导演只是在选择出现在镜头面前的受采访者 都是被害人的亲朋好友 但他何尝没去去联系当年的检察官 提供保释金的心理医生等等 但他们勇于面对镜头接受采访了吗 内心有愧疚 所以怕面对大众
说回到究竟是激情杀人案还是谋杀案这个非常揪字眼的问题上来 有人说 当年Andrew也是有问题的 S找他闹的时候 也有因为他新找了一个女友 所以这就是他deserve to die的原因? 问题无处不在 纪录片确实只是focus在S可能真的有点神经病然后持续harasse Andrew的事情上 但真正发生的原因 谁也不知道是为什么 但还是那个问题 所以要杀了他? 如果是吵架吵疯了操起枪给他一下 我还能说 okay 所以你是情绪上来了 冲动杀人 但我们看看wiki是怎么说的
"The following morning, Bagby's body was found in a day-use parking lot at....... He had been shot five times in the face, the chest, the buttocks, and the back of the head with......"
"Despite her claim to have been in bed sick on 5 Nov, cell phone and internet records showed that she had made cross-country calls both to and from Latrobe, accessed eBay and Hotmail from Bagby's home computer, and used his home phone to call in sick."
先分析第二段话 一个人杀完人之后 第一反应是什么? 跑吧! 这姐们儿觉得自己挺聪明 嘿我去给他上班地方打电话说他病了 当你第一次杀完人 你还敢会那个人家里去? 还去玩儿他电脑? 上eBay,Hotmail? 那你可能至少比这姐们儿能当个更成功的杀人犯 我的理解是 其实她早就准备好了 据wiki说 她10月份才考到枪证 考完立马就买了一把枪(即杀人凶器) 结果11月5号这事儿就发生了 还真是 考的及时 用的安心啊
再来分析第一段 美剧看多了 有些东西可能还是有道理的 被射5次 分别在脸,胸,屁股,还有后脑勺 如果我们假设两个人并非面对面 那么就更难解释了(具体懒得说了 多想想就能想通 纪录片也有画面明显能证明不可能是背后偷袭) 所以我们假设一开始两人是面对的 那么脸胸的射击孔可以解释 那么屁股和后脑勺呢? 明显是受害人因为身体正面受伤 所以脸朝地倒下 S又朝后脑和屁股射击 明显的Overkill 或者说 要确保他死定了 overkill means anger 但如果你对谁anger你就要谋杀谁 可能就没人类这一说了吧
其实讲这么多 看起来一点都没关联的东西 你最后联系起来想就会发现 导演这个纪录片 真的没有很一边倒的情绪 导演的标题是 给那个最无辜孩子的一封信 是关于他爸爸的 从小时候讲起 没有避开爸爸二逼熊孩子的时候 到大学第一次没考上医学院 到跟未婚妻分手 这些如此私密的东西 完完全全没有遮掩 就是想告诉孩子 你真实的爸爸 是这样的 而你的爸爸 是这样死去的 导演个人除了对于老友的怀念 并没有过多的表示出对于杀人犯的憎恨 他只是记录下来的被害人亲朋好友的真实情感 一个医护工作者 拯救生命的白衣天使 凭什么deserve to die? 触犯法律的人 才deserve that
看到那么多人都说这个片子太过一边倒 我想说 是吗?真的吗? 难道导演不是想推动那个议案的实行吗 难道不是想告诉很多人 一个国家政策上的漏洞 才是导致一个非常无辜的婴儿失去他生命的源头吗 那么多的证据表明 S是那么不适合做一个母亲 一个谋杀案嫌疑犯 若她杀的是一个长年累月殴打她辱骂她甚至还会欺辱她孩子的丈夫 你会觉得 哎哟 情有可原 毕竟她收到那么多虐待 当这种人说她爱她的孩子 我相信 可是S没有 离婚多次 孩子3个 她有好好照顾吗? 当这种人说她爱孩子 我选择说 bullshit
最可惜的还是那个无辜的婴儿 我很能理解Andrew爸爸的想法 如果当初知道是这样 不如使用私刑 这样孩子不会惨死 一个连自己亲生孩子都能杀死的人 你觉得她有什么是值得去探讨的 一个杀人犯的内心世界吗? 导致她杀人的童年阴影吗? 我记得看过一个电影(8毫米)的图解 最后男主要杀人犯拿下皮头套的时候 杀人犯说 "你在期待什么?满脸横肉吗?或许你早就知道了 这种脸怎么会做出那种事 所以我才喜欢戴着面具 这样才能发挥我的本能 这本能是天生的 我没有受到虐待 我没有可怕的童年" 我看了这段话才发现 那么多犯罪心理 有时候 感觉是在为犯罪找借口 或许更多的杀人犯真的是因为受虐导致心理变态 但也总有些人 他没理由的就是变态 你去分析她的内心 只能感受到 操蛋 你指望像criminal minds里一样去分析调查犯罪者的内心及同年 从而去分析手法? 你只会发现 总结出来的一句话就是 他们就是变态 从家长变态到他们被迫变态 总之 他们变态了 (不过 每个人多多少少都有点变态) 去理解一个变态的想法 可能没我们想象的那么简单
我讲的也特别没条理 就是觉得 采访的人有情绪偏向很正常 你亲朋好友被murder 杀人犯还逍遥法外最后把一个可爱的小孩子也杀死了之后 你可能不只是情绪激动 可能会神经失常吧 毕竟对于正义的向往 最终导致了还不如不信你们这帮杀千刀的想法 导演站在了一个陈述事实的份上 没有倾向 非常好 案件该有的疑点有了 证据也都在那儿 片尾也引出了对于法律系统的质疑 无可厚非是有一定推动力的 毕竟疑点在那儿摆着 很多东西可以避免的 政府错误也承认了 要我说 这片子 还真没怎么偏激 偏激的人 一开始就会选择私刑了 这只是一群 对于世事失望但又想拯救的人们
至少 他们比我们要好 他们敢于说敢于做 他们失望的同时不是放弃 不是破罐子破摔 而是依旧选择去相信 去期待 去改变 我们没做到的事情 至少不要去埋没他们的功劳
只有失去过 才会懂得他们的痛苦 没有失去过的人 你怎么能感受到 失子之痛+面对杀害自己孩子的杀人犯 还只能苛求卑微 只为孙子的存活 然而到最后 还是白发人送黑发人 一个变态/疯子 不是你能拯救的 圣母婊不是说当就那么好当的
不过 还是那句 看你怎么看
HD
