死囚漫步

评分：

6.0 还行

原名：Dead Man Walking又名：死囚168小时(港) / 越过死亡线(台) / 死囚上路

分类：剧情 / 犯罪 / 地区：英国年份：1995

简介：修女海伦（苏珊·萨兰登 Susan Sarandon 饰）受死刑犯马修·庞斯莱（

查看详情

更新时间:2016-12-12

死囚漫步影评：人类有没有剥夺他人生命的权力？

可能是因为刚看完《钢锯岭》的缘故，所以莫名地想到了这部片子，《死囚漫步》。影片属性毫无关联，唯一的相同点是死亡，《钢锯岭》修罗战场，横尸遍野，《死囚漫步》残忍血案，以命偿命，前者生命被收割，促息而逝，令人麻木，后者为生机而苦求，无力回天，让人心冷。

“死刑”这个概念渊源已久，从蛮荒到文明，人类社会中死刑一直存在着，及至现在，作为一个争议性话题，该不该保留死刑仍旧是一个悬而未决的道德问题。《死囚漫步》关注的就是死刑问题，准确来说，是关于死刑的两说性问题。

故事的脉络并不复杂。

影片中的马修·庞莱斯是一个杀人者，联合同伙残忍杀害了一对年轻的情侣。这是不可饶恕的谋杀，无论如何都要承担严厉的后果，而迎接他的后果是死刑。面对死刑，他惊慌害怕，先是拼命掩饰推脱，求助海伦修女，希望能逃脱死刑。几经波澜，最后在面对结局的无可更改性下，他终究是承认了罪行——

死刑，剧终。

基本的争议点很简单。人要为自己的行为负责，轻重都要，杀人尤其，同时，以死刑的方式剥夺一个人的生命，又让人——至少是让一部人发自内心地感到惶恐。标题的“人类有没有剥夺他人生命的权力”指的也就是这两个方面，前者，以谋杀方式夺取他人生命，绝对没有，后者，以死刑的方式夺取杀人者的生命，可以吗？

我们分立场来看。

对于受害者以及受害者的家人而言，马修·庞莱斯的杀人行径所造成的后果是夺去了两条年轻的生命，同时也摧毁了两个幸福的家庭。这两个家庭的余存者，白发送黑发，把推动死刑的进行和提早进行当作了满腔怒火和恨意的宣泄口。

而对于第一当事人的马修·庞莱斯而言，因着对死刑的恐惧和惊慌，他渐而对当初犯下的罪行感到悔恨，他明确自己逃避不了惩罚，只是不愿自己面临的最终惩罚就是死刑。对于死亡，即便是冷血的杀手，也会心生恐惧。这也不难理解。

所以，落足点还是在第三方，出离血案仇恨之外的第三者，也就是故事中的海伦修女。

我不禁想到了另一部同样以“死刑”为主题的电影——《大卫·戈尔的一生》，主演是凯文·史派西和凯特·温丝莱特。那部电影的主旨很明白，传达出了对死刑制度的强烈质疑，核心人物也是一群反死刑的斗士和殉道者。

《死囚漫步》不一样，海伦修女的介入，与其说是一位反死刑的斗士，倒不如说更接近于我们这些普通人。没错，她四处游走、周旋，只为了能让马修·庞莱斯摆脱死刑的命运。但是她的这些行为，更多的是出于宗教的原因，出于她所一直秉承坚持的大爱。宗教上的大爱，是愿意赦免罪恶缠身的人的。她有大爱，所以她反死刑，而非从一开始就把矛头对准死刑制度。

在为马修·庞莱斯奔走的过程中，海伦修女也慢慢陷入困惑，内心的道德天平摇摆，基准线开始纠缠交战。尽管她最终以宗教上的大爱说服了自己，也说服了马修·庞莱斯，但是这种宗教味浓厚的演变结果，其实是没有中间的纠结状态来得有意义的。大爱并非人人都能具备的，但是内心的道德天平摇摆倾斜，却是你我这样的普通人也会出现的心理状态。这是影片意义外扩，变得普遍化甚至普世化的一个重要阶梯所在。

于是，我要讲的也就讲完了。看似讲了很多，其实，除了陈述观点之外，别无其他。

从个人的角度出发，我就是一个普通人，芸芸众生中的一员，这种程度的道德敏感区，我不可能顺利地进入又出来，更不要说提得出一个建设性的意见。

我所知道的，也是仅知道的，就是道德观念与道德准绳是会随着时代的变迁而发生变化的。即便是影片中的宗教大爱，在原初的宗教道德中，也不是这样的，那时候的宗教血腥、残酷且不容人情。但到了现在，通行的宗教在彰显大爱了，不是吗？

所以，我们有理由相信，人类的文明还在一个开化的过程中，随着文明的开化，道德观念是会变得越来越好的。这很乐观，但是乐观不是坏事。

至于现在，人类有没有剥夺他人生命的权力（死刑）？

我不知道，我真不知道。

公众号“启程制造”：
<图片1>