医疗内幕

评分：

6.0 还行

原名：Sicko又名：健保真要命(台) / 神经病人 / 医保内幕

分类：剧情 / 纪录片 / 历史 / 地区：美国年份：2007

简介：一向作风犀利的美国纪录片导演迈克•摩尔（Michael Moore 饰）此次将矛

查看详情

更新时间:2014-12-02

医疗内幕影评：就内容来简单谈谈

这部片子是《社会保障国际比较》课上老师放的，看完之后，大家讨论有两点：1.此片典型的扬欧抑美，左派思想暴露无遗；2.美国的医疗制度真的这么不堪？加英法甚至古巴的医疗制度就这么完美？
作为正在读社会保障学的学生，我想大部分人都会对这部片子内容的公正性和真实性持怀疑态度：
1.没有对美国医疗制度作出全面解释。美国医疗制度并非全面市场化，政府资助穷人和老人的Medicare和Medicaid覆盖27%的美国人口，这项公共医疗支出占美国总医疗支出的47。7%，而医疗支出占财政支出的17.4%，是OECD组织中医疗开支最高的，同时也是世界上人均医疗最高的。那如此高的支出，效果究竟如何，摩尔只是通过一个个案例直观反映，却没有在片子中提到这个宏观数据：美国国民人均寿命为78.2岁，位列经合组织成员国中倒数第八。http://article.yeeyan.org/view/302861/263574
2.没有从制度层面反映美国与欧洲国家医疗制度的不同，过于片面化。美英加虽然在社会福利模式上被公认同属于盎格鲁—撒克逊模式，但医疗制度却差别相当大，简单来说，美国实行市场化>国家化，加拿大和英国实行市场化<国家化，即全民医疗服务制度。微观层面来说，美国的劳动者及其雇主从私营保险公司购买医保，生病了由保险公司向医院支付医疗费；在英国/加拿大，劳动者生病则是直接向公共医院或者有资格的私人医院/医生预约，获得同意后再到医院进行挂号治疗等等程序，整个过程仅挂号时收取少量费用（急诊情况挂号费也免除）。这两种制度，从实施效果上看，英国的医疗制度似乎更好，因为本部片子中用大量事实支持了这种观点，如美国的私营保险公司用各种审查来推诿本应付的医药费，保险公司和医院达成的默契——用更少的医疗资源来治疗病人，医生所获得的利益更大。但是本片没有提到的是，英国加拿大这种全民医疗制度的摇摇欲坠之势，即医疗保险基金收不抵支，财政赤字巨大；而实际情况也没有提到，有将近100万英国人正在排队等待医疗服务，其中４万人要等１年多的时间才能做手术。
3.本片传达的思维方式太过简单，非黑即白。美国的医疗制度市场化太严重，3000万美国人没有医疗保障，因此需要改革，为什么这么长时间无法改正，因为获得暴利的保险公司和医药公司用金钱收买了政客；欧洲和加拿大的公共医疗制度多么好，人间天堂，法国妇女生了孩子，政府甚至还雇佣保姆帮她洗衣服，大家快放弃美国国籍去欧洲吧，哦邻国加拿大也不错。这是我想象自己作为一个美国人看完本片的感受。
其实，摩尔也许想在本片表达的不是过于政治化的东西，虽然本片的初衷是反对布什政府，他从本片中所表达出来的浓浓的人文关怀才是精髓。仅从内容上看，本片缺乏一定的公正性，美国有美国的问题，欧洲有欧洲的问题，但根源上来说都是谁来买单的问题——政府买单，无法长久持续；市场买单，市场会逐利，最后买单的还是个人。
医疗保险制度作为社会保障制度的一项重要内容，未来随着老龄化也会成为和养老保险一同成为社会保障的“双头车”，美国需要的不是抑制私营保险公司的逐利行为，更需要的是降低医疗成本，减少医生对病人的“过度治疗”与“坐视不理”并存的现象，形成一个良好的循环，最终实现的不是全民免费医疗制度，也不是如今市场化盛行的局面，而是和美国的养老保障制度一样，把最该花的钱花在最对的人身上。