Once Upon a Time in Bhutan...

落后的农业国转型为现代化的民主国家经常面临着不小的挑战，而且大多数都是以失败告终，但是僧侣与枪的结局并不是这样，或者说结局是什么并不重要。导演揭示了非常多的问题，诸如基层干部和人民对于民主化转型的不支持，经济发展带来的受教育程度的普遍不足，大家并不清楚自己已经很幸福了，为什么还要再去改变现有的生活，再去尝试接受一种大家都不适应的现代化政体。

在这里我就不再赘述现代化转型为什么是必要的这一点了，我们着重看导演的处理手法。僧侣与枪的枪其实一直是一条明暗交织的线索，明线的步枪交易和暗线的各种人之间的互相攻击（包括美国人的步枪收集本身就是一种aggressive的体现），两条线索在最后汇聚成了埋在佛塔下面的步枪。

导演一上来就引入了冲突，这个冲突在标题中就存在，并且从电影的开头引入，一直到影片最后得到解答：为什么僧侣需要枪？这个问题也在电影中一直被大家问到，直到最后才发现是为了去埋葬枪。这种态度与美国人对枪的狂热追求就形成了鲜明的对比，处处追求枪却处处碰壁，最后还不得不把重金买来的两把Ak-47一起埋葬。

那么为什么放一个美国人呢？首先美国毫无疑问的是当今世界上枪的代表，无论是全民持枪还是发动战争，乃至于国内两党竞争的爆裂程度（参见国会山），美国都是当仁不让的世界第一；其次，美国也是世界民主的先行者，最早提出民主制，实施得也是最成熟的（之一），美国也是世界民主（准确性待议）的灯塔。一个美国人的存在就是一种美国为代表的国际的在场，当代民族国家体系下的国际叙事也就在这个电影中被引入了，而改革的迫切性也不言而喻了：世界并不会陪你一起停留在传统当中。然而美国的多党制民主也在为不丹引入枪的元素，随着选举的开展，越来越多的冲突展现，导演也在借人物的嘴提出质问：为什么你要我们互相攻击？

但是显然，这种引入民主制的过程和"枪"的元素并不是绑定的，或者说，这仅仅是西方话语体系下被广泛认同的一种民主，而在一个长久以来信仰佛教的国家理应有消解争斗的方法，有着更多能避免结下仇恨的方法，而这样的内容在僧侣的真正出现之后又得到了体现，经由传统的佛教介入，现代化的思维变得更好接受，不能说可以获得支持，但至少是一种可以共存的状态。

就像影片最后的这张

最后值得注意的是导演一直在强化表现一种对于孩子的影响，从开始孩子们由于选票原因围殴小女孩到后面建佛塔时丢进去的玩具手枪，孩子一直在场。这件事情是08年的，当时的孩子恐怕也已经成人，影片的结局或许已经由现实世界帮忙演完了。