王的盛宴

昨晚无事，便随便拣选了一部关于楚汉历史的电影，恰好是这部。看完之后，想看看影评和拉片，结果才发现它豆瓣评分低得离谱。

可笑啊，豆瓣里尽是对历史连皮毛都没抓住的观众们在大放厥词。这种主题的电影只是那段历史的一个小小注脚，你们没有完整读过《史记》对那段历史的记录，也没看明白电影在讲什么，就一个个骂得吐沫星子乱飞。说人家导演拍电影崇洋媚外，serious？看来你们对于西方电影也有些误解。

看完电影，我问了自己几个问题：刘邦是谁？项羽是谁？韩信是谁？吕后是谁？项伯是谁？萧何是谁？张良是谁？樊哙是谁？

你们执着于刻板的历史事实正确与否，这本就是对于历史皮毛都抓不住的体现。历史是事实吗？不是，历史是逻辑。

换句话说，刘邦是一个人吗？不是。其他人呢？也不是。他们都只是概念，概念背后的是一个个阶级群体，除了项羽。

在电影结尾那个丛林里迷失的只有刘邦吗？不是。我相信还有李世民、赵匡胤、朱元璋、朱棣等等，不计其数。

王的盛宴，有人故作聪明说，项羽是王，刘邦后来也是王，所以盛宴是两场。可笑啊，两千年里这样的“王”多的去了，这样的“盛宴”又何止两场，又何止在鸿门灞上？

记鲁迅写过这么一句话：我翻开历史一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每页上都写着“仁义道德”几个字。

伟人写过这么一句诗：宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王。

电视剧《大明风华》里有这么一句台词，汉王问于谦，一句话告诉我浩如烟海的史书讲什么？于谦说包罗万象。汉王笑他腐儒，告诉他，讲的是四个字：争当皇帝。

都说电影是在讲故事，可我们也不是小孩子了，听故事不是只图个乐子，而要有思考。第一个问题，刘邦和项羽的区别是什么？电影其实给了回答：一个想统一，一个想重回春秋战国。

接着这个回答，又可以问一句为什么。因为刘邦不是贵族，项羽是。

虽然我本人不认可第二个回答，感觉这个回答不充分也不究竟，但并不影响它引发了我关于这个问题的思考。其实贵族不只有项羽，草根也不只有刘邦。张良也是贵族，但张良自始至终都和刘邦站在了一条政治战线上。韩信也是草根，但他一直都有当个王的想法，无非纠结一下自立为王还是问刘邦要个头衔。

不过第一个问题其实就可以很好的回答，为什么项羽鸿门宴不杀刘邦。因为楚汉之争不是古惑仔打架，而是政治立场的碰撞。用唯物史观来讲，你杀一个刘邦，这个世界上还会有千千万万的刘邦。在我看来，项羽不傻，也不是沽名钓誉，最后失败更不是因为没听范增的谏言。

作为两千年后的一个平凡读书人，我能从史书里的很多细节判断：项羽这个贵族啊，他很自信，他相信自己的政治理想是对的。而这种正确，不是靠杀一个刘邦来证明的。如果杀了当时明显处于弱势的刘邦，他才能当霸王，那这个霸王的title得多寒酸啊。

如果不服，那换位思考一下，在阿房宫面前，谁人不是刘邦，有几人能做那一把火烧尽繁华的项王？

小时候看历史，就惋惜啊，项羽咋就不肯听范增的呢，要是听范增的弄死刘邦，那历史不就改写了吗？显然，历史的规则不长这样。现在我觉得，范增不如项羽。很简单，因为你选择站在理想主义者的阵营里，却没有怀揣和他一样的理想。项羽是敢为自己的政治理想买单的人，堪当霸王。

后来的“王”啊，再凶狠，其实都很听秦始皇的话。这样的温顺乖巧，从刘邦开始。垓下之后，世间再无霸王，再无人敢对嬴政say一声no了。于是“统一”成了政治正确，成了这片土地上一千多年里最响亮的口号。为什么呢？因为当初那个年纪轻轻就军事天赋和政治影响力都逆天爆表的西楚霸王啊，他最后败了。

从这个角度来讲，我认为这部电影不输另外一部电影，叫《秦颂》。《王的盛宴》里面的人物虽然多了些，但是对于了解过那段历史的人，这不算什么。

只能说，对于很多人，平时垃圾食品大快朵颐，给你们吃点经典中式菜肴，反倒吐槽说吃不惯。可笑的是，你们好意思义正言辞地说：我们当观众的没看过《史记》，你为什么不能拍得更浅显一些？

没文化看不懂就闭嘴，你们可以不买单，可以让这部电影票房很烂，但是你们不要抹黑它。