朦胧的欲望

埃德蒙理查；戏谑的，有兴味的act。每次换女演员都很诡异，虽然是被迫换的。怎么会有这么好看的电影，舍不得一次看完是啥心理？（好像这部电影就是应该分次看完，先看一点，再一点，然后是一口气长气看完，这才算是体验了这部电影的主人视角）。后方/斜后方的安全窥探视角。从后脑勺看很有趣。男主的西装们都很好看。好像很简单的一个故事，为啥能拍得这么有意思。仆人的角色脱胎于传统喜剧形象。此中高手。这（把）玩意（趣）是怎么拍出来的。里面的街景有一种熟悉的感觉，很像那几年的qd和我的心境。但还是精致多了。那些人还会喜欢70年代的电影吗？这一世纪20年代的艺术媒介又是什么。戏剧衰落了，电影衰落了，文化衰落了，文明的载体和媒介又是我还不了解的什么应许之地。好像是这段时间看过最好的一部电影。简洁、好看，一点都不笨重。为什么平平无奇的构图在这部电影里都这么有魅力。同样的画面可能出现在别的镜头结构方式里就无趣了。每句台词都不多余又都能挠到痒处，厉害。构图似曾相识，但这么性感的感觉没见过。

瞧，电影正赋予构图形式的魅力，亦即复活构图的形式魅力。当赋予了形式内容，形式会生成/加成内容。关键是怎么激活形式。

整个电影，只是一场形式上的脱衣舞。脱衣舞，是一场仪式上的（意淫）欲望。

手里的玫瑰花和头上的玫瑰花。都是资产阶级的玫瑰花。作为幻像的玫瑰花构建出的幻像。意欲蕾丝和憎恶被意欲蕾丝和蕾丝地正缝制与生成，同时发生。

服了，连这部电影里接吻画面的角度我都觉得有意味。

画面简洁，剪辑明快，构图形式加成内容、生成意趣。脱衣舞，处女情结和被处女情结。好像第一次看电影。一部借助了戏剧内化了戏剧但依然是电影的电影，一部没有摆脱影像的写实羁绊又没有受制于影像的抽象束缚的有作者性的电影。

电影里每一个符号都固守在它的位置上生成了意义，幻像制造了幻像，能指制造了下一个能指，电影借助这种接力输出荒漠般的表达。是惊叹的影像/符号建筑。

可以很认真地对待每一个带着符号的人物的电影和心灵。

矮人、管家、仆人。

戏谑的后窥视角（总是在主体的后脑勺背后观察客体或者镜头自己的客体物，观众总是处于主体/主人的主人这一嵌套结构中）、傲慢冷漠的俯视视角（似乎是漂浮的视点）、仰拍视角（的悠闲）。

很多时候女人是没有脸的（或在镜子里），男主经常有两张（一张是镜像）。

两个符号，一个更有血有肉些。面对符号眼里的符号，符号看到的符号，构建出了一段电影。

用战争暴力写两性欲望/性关系不存在，这么政治不正确的想法和类比是怎么来的，这种隐喻也只能用戏谑地手法生成戏谑的方式来拍。需要这么戏谑吗？这是我不懂的。一个吊打观众或至少可与之匹配的头脑和心灵，骨头和金钱。

看这部电影的时候反而会忽略表演，把演员在一定程度上陌生化/非人化，只能意识到走位的设计。

女人（的身体）只是男人的客体。男人/家庭的名声/谈资/名义却是女人的寄主。

看完之后重新看开头更有趣了，即是循环又是不存在。原来开头就有麻袋了，细节的征兆与潜伏。

秩序/结构/文明的结构总有漏洞和缝隙去制造精神上的另一种混乱/癔症。无论生成女人，还是生成欲望都是符号系统建构过程的意外和偶然，即使它携带着某种结构/架构上的必然性，预期中的只是女人、欲望的生成。并不是它们在生成自身的进程。

一部老人拍给自己和年轻人看的电影。