红色

评分：

0.0 很差

原名：Red又名：无

分类：剧情 / 地区：英国年份：2018

简介：

查看详情

更新时间:2019-03-31

红色影评：艺术家的敌人不是空白画布

十分惊喜的一次观影体验。一开始对《红色》并没有任何了解，单纯是因为下午要看《安东尼与克里奥佩塔拉》，抱着来都来了的想法买了上午统一场地的《红色》，看完后深深觉得真是“买椟送珠”。
整场戏只有一个空间，两位演员，但在一个半小时里面对场地的应用和冲突之密集让人完全不会觉得单调。导演将这一方小小的空间利用到了极致:可以点火的燃气灶在舞台上熬制着颜料、水龙头可以流出水供角色洗脸、擦地洗刷子吃外卖扔垃圾……如此真实的细节让我一度忘了这是一台戏剧。此外，光影的运用也颇有意思，同样的一个房间在惨白、昏黄、昏暗和无光的情况下表达出了不同的情绪，尤其是黑白两色的光线下带来的恐怖、焦躁与压抑，太具有感染力了。两位演员的表现也十分出彩，尤其是小学徒，从一出场的懵懵的傻样到后期的针锋相对，情感都把握的很好。
再说剧本，我一向是一个“剧情至上”党，《红色》的剧情很简单，就是一个学徒在两年间陪伴知名画家完成一幅壁画的故事，中间穿插了三个比较完整的故事:一位著名画家的车祸、一对夫妻的谋杀案以及一顿不甚愉快的晚餐。比起“故事会”这部剧更像一场辩论，整场演出都很有战斗性，从单方面说教到两人的观点碰撞，大部分时候演员都在用超高速喷出言辞，这一点恰好刺激了我这个曾经的辩手，只要演员一开口我就高度兴奋，充满战斗欲地“加入”讨论。当然过快的语速和不断切换的字幕也导致了我错过了部分内容。
整部剧的讨论涉及了广阔的范围。
在剧目的后半部分，学徒一反常态地批驳了画家对“新艺术家”的批评，表达了年轻人对“老艺术家”的话语权的挑战:大众喜闻乐见的文艺产品为什么不是严肃艺术？该用什么眼光和心态去对待“艺术”，又应该由谁用什么样的尺去衡量“艺术”的标准？
最终从餐厅撤下来壁画则让人思考:资本主义、消费主义与艺术能否共存？艺术是否还有必要追求对民众进行教化，或者该如何实现其教化的意义？曾经，这组壁画在被创作时被赋予了“教堂般给人们一个思考的空间”的重任，最终它们是免受“俗人”之辱，但这终究是一种失败。如何成功？罗斯克指出的道路是让学徒走出去，不再是一个“助手”，而是带着在画室里学到的东西，以一个画家的身份去寻找出路。而老年人，是时候退场了。
后半部分的张力确实爆炸，但对我而言最打动我的对话反而在前半部分，罗斯克咄咄逼人的说教。什么是理解艺术乃至他人的基础？是尼采？是叔本华？还是莎士比亚？一个人究竟要从多少历史的累积中汲取力量才能前进？艺术需要涉猎人类学社会学历史学宗教学哲学文学，那历史呢？我又应该读基本“xx学入门”才能稍稍有点成就？
“艺术家的敌人不是空白的画布”，真是振聋发聩啊。画家每一次落笔时，面对的是当代人，更是所有的前辈学者，是伦勃朗、米开朗基罗、梵高、拉斐尔……每一副作品都是对历史的回应，是扎根于过去，成长于现在，而通往到未来。这句话让我想到了我导那句:“你能做的比陈寅恪先生好么？”
《红色》，剧名是红色，画布是红色，但是在纸的背面则是黑色。什么是红色？是热情，是生命力，还是渴望？剧情进行到中间的时候，罗斯克痛骂说了个“red”的学徒，列举了一系列的红色，然而在最后，当学徒被问“你看到了什么”的时候，当他再一次回答“RED”的时候，罗斯克沉默直到灯光熄灭。我也不知道为什么，但我确实流泪了。
红色。
（PS谁能告诉我学徒那个电话是什么意思，是画了一幅画想给罗斯克看，但是被骂了就放弃了么？）
（PPS剧中有一幕，在两个人给白色画布涂上红色底色后，画布被侧过来，学徒在上面印出了黑色的影子，有深意么？）