女性瘾者：第一部

评分：

6.0 还行

原名：Nymphomaniac: Volume I又名：性上瘾：前篇(港) / 性爱成瘾的女人(台) / Nymphomaniac: Vol. I

分类：剧情 / 情色 / 地区：丹麦年份：2013

简介：

查看详情

更新时间:2019-04-21

女性瘾者：第一部影评：Joe的权力意志和Seligman的搜索引擎

这是一篇女性瘾者Ⅰ、Ⅱ部的影评。

在叙事方式上，电影总体采用了正叙-倒叙-正叙的折返方式，倒叙的部分为女主Joe的自述经历+Joe/Seligman的即场见解、联想组成。电影逐步推进的同时，也逐步揭开片头Joe处境的悬念。个人觉得女主的自述有种断断续续的线性成长日记感，联系导演的其他作品，可能导演有分章正叙的趣味，但就这部电影来说，Joe对自己各阶段的回溯，让Joe的生命片段的呈现变得有点被动。换句话说，童年、青年和成年的Joe由即场和Seligman谈话的Joe之口分别讲述，但其实童年的Joe可以被青年的Joe讲述出来，青年的Joe可以被成年的Joe所讲述，这可以创造更立体的叙事网。
------角色塑造与故事内核------
Joe在不断肯定自己本能的性欲时，世俗的道德准则便站到了她的对立面，因为在世俗道德的衡量下，她的欲望变成了“过度的”、“败坏夫妻制伦理的”、“渎神的”并且需要被约束和治疗。女主的自述概括起来就是：她从性的朦胧到性的叛逆再到正视、捍卫自己性欲望的经历，并逐渐认识了自我。
知识分子Seligman的见解穿插在Joe的自述之间，他虽然能理解Joe的遭遇，并且自认为是女权主义者，但他由于无法感同身受一种自然的、异质的欲望，所以总是自觉或不自觉的进行道德劝诫，这种道德劝诫是一种温柔的否定，他希望把Joe异质的欲望纳入到可理解的、既有的文化背景中，却始终无法正视这种异质欲望对既有文化可能造成的排斥性。我觉得Seligman身上呈现出一种理性自负和怯懦，这是人性的两个面向，它们源于对整体性的追求而忽视排斥性的因素，同理害怕整体中存在某种不安分和挑衅的因素，危及到整体的完整唯一。
这表现在电影中，就是仿如搜索引擎般的Seligman，常常在需要共情的地方却做着文不对题的词义联想，各位可以想象一下，当你因为某种情感的波动，而向网页搜索框抛出相关的词句，你得到的回复却是和你经历、体感无关的生僻搜索联想。这种树状图般对概念的发散，并以视听资料在电影中呈现出来，在本片中是导演对Seligman这个角色的刻画手段，同时这也是冯提尔的一种电影元素，有人说观感上颇像一篇电影论文，我个人更愿意把这种元素称为“搜索引擎”。（这种元素在冯提尔近作《此房是我造》中也被沿用。）
Joe在进行性瘾治疗时，首先把家中的镜子涂抹掉，联系之后Joe在治疗会所的镜子中看见童年的自己，可以将镜像的遮蔽和复现理解为自我欲望的遮蔽和复现，这是Joe心路历程的缩影。
反观Seligman，他的“镜像”似乎一直被遮蔽着，他本能的欲望被后来的知识欲所掩盖，因为和文字打交道似乎可以越过情欲直抵对象，似乎这样知性就能把握一个“干净”的客体，然而结果是明了的，当情感和知识失联时，他就只能做着搜索引擎般的无共情联想，他无法像Joe一样体会恋童癖男子的痛苦，因为他常诉诸欲望在道德上的合理性而忽视欲望本身；在片尾，当Seligman的性冲动上头时，他毫不犹豫的抛掉了先前所有的道德说辞企图猥亵Joe，原因和Seligman的性格是一致的，因为Seligman的知识、道德和情欲有明显分裂的倾向，在极端情况下他只能做着二选一的选择，也因此Joe在他心中既是一个值得尊重的追求自我的女性，同时又是一个可以泄欲的荡妇。
许多人批评导演安排Seligman片尾的反转过于突兀，我也认同存在这种突兀，但是造成的后果不是角色动机、性格的模糊、情节的断裂（因为如前的分析，Seligman做出此举的理由是充分的），而是片尾的反转让观众缺少同情、理解他的余地，而有可能对他倾注完全负面的印象，这等于将一个角色的解读空间在最后一刻逼到了墙角。Seligman原来是一头戴着精致文化面具的狼吗？如果片尾反转将观众对角色的印象定格于此，那这种“一表一里”的角色塑造方式未免有些露骨单薄。
从道德讨论中见人性，是导演拿手的地方，这部电影在叙事内容和角色塑造上，提供了一个思考的平台，Joe和Seligman都代表着人性的不同面孔。许多人在争论这部片子是否代表了女权主义的立场，我觉得倒不如说这电影讨论了女权主义的根本来源和动力。
人的某种政治诉求，它最活力、最根本的来源之一是人本能的欲望。不同的政治诉求放在文化背景中可能相互冲突，但它们可能共享相同的欲望底色。Joe的性欲在电影中有先验甚至超验的意味（童年的自我性接触和“浮空”的性体验），围绕性欲的种种禁忌，Joe挑衅过，也被其压抑过，最后超越之，能够超越的原因正是童年Joe清澈、自然的性欲，就像树一样纯粹。Joe或许明白了欲望的纯粹姿态应该如“我要”、“我想”、“我爱”、“我恨”这样的鼓动，而不是所欲的某个东西，它表达了个体的意向和原初的善（未被普遍道德准则约束的），当你把欲望的对象替代了欲望本身，欲望也就被囚禁了。坚贞的爱情以及扣在这个链条上的道德律、社会制度对于Joe来说是个遗憾，因为所爱的他/她、爱的契约、爱的结晶最终都不能替代她的爱欲。而当外界企图从精神和身体规训Joe的爱欲时，或者Joe妥协于人性的软弱一面时（如片尾谈话结束时Joe希望可以矫正欲望），Joe注定要伸展她的权力意志，自己支配自己的欲望，夺回身体的控制权。