分离批判

评分：

6.0 还行

原名：Critique de la séparation又名：无

分类：短片 / 地区：法国年份：1961

简介：

查看详情

更新时间:2015-02-05

分离批判影评：当漏 / 旁白翻译

居伊·德波（Guy Debord），情境主义代表人物，著有《景观社会》。《分离批判》是他在“纪录片”上的一次实验。德波提取的素材包括一系列新闻短片的镜头、书的封面、翻拍的照片、巴黎及周边的风景、以及一系列似乎是即兴的、他和他的朋友在由多孔介质构成的咖啡店和街道的镜头。在《分离批判》中，德波首次有策略地利用字幕来干扰观者接受画面，甚至接受他的批判旁白。他还带着讽刺的情绪扩展了幕间标题的作用（如“有史以来最伟大的反电影之一！”）。这里的焦点是“情境”概念的明确发展以及它在影片中的再现时引起的复杂问题。但他同样明确了他的兴趣主要不在批判电影，而是批判使用电影的典型机制之现状。影片18分钟，旁白自己翻译自英文版。

英文旁白 http://www.cddc.vt.edu/sionline/si/separation.html
度盘当漏 1dDzq36L

我们不知该说些什么。在我们之外，词的序列重复出现，手势亦获得公认。我们当然掌握了一些方法，也验证了一些结果（通常都让人发笑）。但太多我们欲求的事物都还未得到，或者只得到不完整的部分，异于我们的设想。怎样的交流是我们向往过、经验过、或仅仅是模仿过的？怎样的真实映射丢失了？
　　
电影奇观自有一套规则，一套制造满意产品的可靠方式，但作为出发点的现实却是不满。电影——无论剧情片或纪录片——的功能是展示一种错误且孤立的融贯性，以替代缺失的交流与活动。要使纪录片去神秘化，就必须消解其主题素材。
　　
一个固定规则是：电影中任何没有用图像来说明的语句都必须重复出现，不然就会被观众遗漏。或许如此吧。但同样的交际失误却不断出现在日常接触中。有些事本应详尽说明，却没有足够时间，你也不能确定自己是否说清楚了。还没等你说出必须说的话，做完必须做的事，人已经走了。穿过街道。越过海洋。修正已太迟了。
　　
除却所有空洞的时光和丢失的瞬间，剩下的只有无尽交错的明信片式风光，以及我们所有人之间都有的距离。童年？当然了，它就在这里——我们从未走出。
　　
我们的时代累积了权力，并认为自身是合理的。但没人承认这种权力属于他们自己。没有一个入口通往成年。唯一的结果是这种长期的不安最终变为程序化的睡眠。因为没人想失去保护。重点不是承认一部分人的生活比另一部分人劣等，而是我们的生活其实都不受自己掌控。
　　
同时这个世界还教导我们事物如何改变。没有什么会永远不变。世界每天都更快速地变化着，而且我确信那些日复一日让世界与自己相悖的人，也能将世界据为己有。
　　
我们所说的唯一的冒险就是与整体斗争，其中心便是这样一种生活方式：即我们可以试探自己的力量，却根本用不着使用。没有什么冒险是直接为我们而创造的。呈现在我们面前的冒险，一部分形成了通过电影或其他方式表述的大量传说，一部分形成了历史中壮观的假象。
　　
只要环境还是由集体决定，就不会有真正的个体，有的只是幽灵萦绕着他人胡乱摆在他们面前的事物。偶尔有些时候我们随机遇见互不相关的人。他们的情绪分歧相互中和，使他们稳固的无聊越发牢靠。只要我们无法创造我们自己的历史，无法自由设计自己的境遇，我们为统一所做的努力就只会引起别的分离。探求统一的活动只会导致形成新的特殊。

只有极少的接触像是一种更深刻的生活所释放的信号，那种生活我们还不曾真正发现。
　　
不能忘记的那些事物会在梦中重现。这种梦境的最后，在半睡半醒之间，依然有那么短暂的片刻被当做现实。接着那些由此引起的反应变得更加清晰可辨，也更加合理，就像许多个清晨你关于前一天晚上醉酒之前的记忆。再接下去你意识到这是假的，只是梦而已，新的现实只是幻觉，无法重来。你什么也抓不住。这些梦境是未消解的过去的闪光，照亮曾经活在混乱与疑惑中的时刻。它们直截了当地揭露了我们未被满足的需求。白天，这些观点不再有任何意义。

一个城市的各部分某种程度上来说是可解码的，但它们对于我们个人的意义无法传达，就像所有的私人生活中的秘密，即除了可怜的证件以外我们一无所有。
　　
这里没有官方新闻，社会向自己播送它自己历史的影像。这种历史已变成了统治者表面的、静止的盛会，他们代表了已发生的事物外在的宿命。统治者的世界即景观的世界，电影与之太相衬了。不考虑主题素材的话，电影呈现的是英雄和可模仿的行为其实都是以和统治者相同的老套模式为原型。
　　
每次有谁想尝试活得不一样的时候，这种占支配地位的平衡又回到问题中。但它总是离我们很远。我们通过报纸和新闻广播了解它，我们在它之外，把它理解为仅仅是另一种景观。因为我们自己不去介入，我们得以与之分离。但最终我们会对自己非常失望。选择是什么时候推迟了？我们是什么时候错过了我们的机会？我们还没找到我们需要的武器。我们没有好好把握。
　　
我已经听任时间溜走了。我失去了应该守卫的东西。
　　
这个分离批评明显包含了一些隐瞒的特殊记忆。一种少有察觉的痛，一种更难说明的羞耻感。这种分离是什么？过得真快啊！我们又回到这个混乱的故事中来了。
　　
与失去相关的一切——即是说，我所失去的过去的时间，失踪，逃离，以及更普遍的事物的消逝，甚至在使用时间方面最流行也最通俗的社会意识里的东西，都叫做被浪费的时间——所有这些都能在那个恰当得令人惊奇的旧军事用语“敢死队”中找到与如下事物的交集：发现，对未知地带的探索，以及一切形式的探索、调查、冒险、前卫。就是在这个路口我们找到了自己，又迷了路。
　　
必须承认，没有什么特别清楚的。这完全就是典型的酒后独白：带着费解的暗示和讨厌的演说，以及不等待回应的自负措辞和傲慢解释，还有沉默。

贫乏的方法是为了显示这个主题素材贫乏到了丢脸的地步。

那些发生在我们个体存在中——我们非常在乎还必须参与——的事件，现在经过整理，通常顶多只能得到我们的漠然反应，像个远远的无聊看客一般。相反，艺术作品中呈现的情境通常却很吸引人，能得到我们的积极参与。这个悖论应该被反转，重新正常运作。在实践中应该认识到这点。由过滤的碎片化过去组成的愚蠢景观充满了喧哗与骚动，因此现在的问题不是改变它或让它适应另一个安排好的景观，遵循安排好的理解方式和参与方式。不。有条理的艺术表达表述的不外乎是过去的融贯性，不外乎是被动。
　　
必须要摧毁艺术中的记忆，破坏其传播的惯例，让爱好者们扫兴。这可真难！在醉酒般的模糊视野里，电影中的记忆和语言也同时消失。极端情况下，贫乏的主观性反转为某种客观性：一个关于非交流的情形的记录。
　　
比如说，我不谈论她。虚假的容貌。虚假的故事。一个真实的人和那个人的表演者是分离的，通过事件和它的诱因之间流逝的时间，通过一段不断增加的距离（包括这一刻也在增加）。就像一个保守的表达，和那些只有抽象听说而对它没有任何权力的人是分离的。

景观整体上来说不外乎就是这个时代，某个年轻人在这个时代认可了这种景观。景观是图像与其带来的影响之间的割裂，是过去塑造了这个年轻人的特质的视野、品味、取舍和计划与景观进入平常生活的方式之间的割裂。
　　
我们没有发明任何事物。通过一点点的改变，我们让自己适应了可能的路线。我们习惯了，似乎是吧。
　　
没有人冒险归来还会带着他们出发时的狂热。美丽的同伴，冒险已死。
　　
谁想要抵抗？必须要超越这种部分的失败。当然了。那要怎么做呢？
　　
这部电影到这里就自己中断了，不会有结局。
　　
所有结论都有待总结，一切都必须重新计算。
　　
这个问题接着被置于不断复杂化的术语中。我们必须采取其他的办法。

正是因为这条缺乏条理的信息的开始并没有什么深刻的原因，所以也无从总结。
　　
我已经勉强开始让你明白，我不想玩这场游戏。