我想相比之下华氏911比这部要更成功一些，原因可能在于华氏911主题比较单一，而bowling for columbine要探讨的东西太多，结果浮于表层。
事实上整部片子是有些自相矛盾的：一方面提供证据否认枪支与谋杀的关系，一方面却又对出售枪支的公司步步紧逼。既然我们知道加拿大的持枪率不低于美国而谋杀案件远少于美国，为什么还要强迫商场停止售卖子弹呢？既然我们也知道导致校园枪击案的真正原因并没有定论，为什么要逼迫NRA主席向死于6岁男孩枪口下的同龄女孩道歉呢？此外，为什么片中一方面反复强调美国人自相残杀的倾向远高于其他国家，一方面却又声称这些都是媒体的选择性报道呢？
我们知道Moore出身草根，因而一向关注美国贫困问题。此片也涉及到了失业率、福利制度、单亲家庭，但同时又提出加拿大的例子将这些因素导致谋杀率高发的可能予以否决。个人感觉这一段偏离主线，显得游离。实际上Moore唯一没有否定的因素，是他一向擅长的阴谋论：美国政府试图通过keep people in fear来加强控制，使人们忘记这个国家存在的其他问题。这在华氏911中有了进一步阐释，并在该片结尾引用奥威尔《1984》中的经典言论予以摊牌。但在这部片子中，这一点只是提出了一个怀疑，并没有得到足够的证据支持。此外，还有相当一部分篇幅给了商业媒体，控诉他们为了吸引眼球而不择手段地营造恐怖和血腥气氛；但Moore并没有探讨在这层关系中媒体和观众究竟谁处于主导地位而谁是被影响者。
事实上，Bowling for columbine以Columbine校园枪击案为起点和中心，探讨了若干导致类似悲剧的原因，但由于涉及的方面太多，线索太庞杂，而所有讨论都充满自相矛盾的证据，导致整部片子虽然有引人反思的功效，却也与此同时让人迷惑。明显地，导演本人在努力试图找到一个立场，因此他的若干采访和行动策划都是有严重bias的；但很遗憾，我没有看到他最后在哪里站稳了脚。不仅对枪击案原因的讨论没有结果，甚至连美国的犯罪率究竟是高是低、在美国生活到底安不安全这一判断，片中也在反复摇摆着。
也许整部片子唯一能确定的就是最后一句话所表现的：美国是一个充满恐慌的、人与人之间充满不信任的社会。但对这个结论，连我都不能接受－－尽管我在迈阿密，美国人（也是中国人）印象中最不安全的城市之一。就我认识的美国人而言，并没有如片中所极力渲染的一般充满恐慌和敌意，事实上尽管校园中也出现过盗窃和抢劫事件，但大多数宿舍还是不锁门的。
Michael Moore的一大法宝是：采访特定对象时（主要是他想踩的那些人）问一些十分古怪的问题，录下对方反应，并以讽刺的立场剪辑后放入电影。很多时候，他采访的语气表面友好甚至卑下，实际上句句藏有讥讽和机锋，给人以被挑衅之感。此时，大部分人都会有一些下意识的抗议性或者抗拒性的不友好的举动和言论，于是正中莫氏下怀。比如NRA主席Chalton Heston，实际上他的态度已经相当诚恳了，结果莫氏竟然拿出小女孩的照片要求他道歉，自己站在道德的至高点而以审判者的眼光去看待对方。事实上，既然这本来就是没有定论的问题，便没有必要把自己搞得像正义的化身一样，这样对方换谁都会觉得脸上挂不住的。Heston已经足够克制了，没有端枪轰他出去。
当然，我们都知道，这样的采访才好看，这样的纪录片才能拿奖；如果Heston真的大发雷霆，恐怕Moore就更开心了。很多时候，他的所作所为，貌似充满人道关怀，实际也是为了片子拍出来更具有戏剧性、更能吸引观众和评委眼球罢了。否则，何必去问那些谁都知道答案的问题，何必去做那些谁都知道是白费力气的事情。每个人都是为了做好自己的工作，而Michael Moore的工作，就是从意识形态上去挑其他努力工作着的人的错。
事实上很难讲究竟谁错了。我们能看到的是，至少在美国，有Moore这样的导演，有华氏911和bowling for comunbine这样的影片；而且，它们不仅能上映，还能拿奖。因此，尽管很多人看了莫氏系列纪录片后对美国失望得一塌糊涂，我还是可以因为它们，而更加喜欢这片土地。
正片
