狮入羊口

评分：

6.0 还行

原名：Lions for Lambs又名：命运迷墙(港) / 权利风暴(台) / 羊牯领猛师 / 送给羊群的狮子

分类：剧情 / 战争 / 地区：美国年份：2007

简介：

查看详情

更新时间:2011-11-09

狮入羊口影评：选择正义，还是和平？

　　很多人看完电影《狮入羊口》（Lions for Lambs）都指片名翻译错误，我感觉翻译并不至于错，只是不够贴切；但另一翻译《送给羊群的狮子》纯粹是牛头不对马嘴了，台湾译名《权力风暴》则更让人无语。片名的典故来自一战时德军将领的话，用来嘲笑让英国步兵白白送命的英国指挥官：我从没在别的地方见过这样一群被羔羊率领着的雄狮。影片立场算不得中立，从片名开始就饱含讽刺意味，结合911事件和美国国内反战情绪高涨的背景，值得一看。
　　
　　罗伯特·雷德福执导的本片由不断交错穿插的三个段落构成：梅丽尔斯·特里普饰演的记者对汤姆·克鲁斯饰演的参议员的采访为其一，其二是罗伯特·雷德福饰演的大学教授与学生间的对话，其三是美国对阿富汗战场实况，中心人物是志愿参军的两位大三学生，他们同时也是教授的学生。整部影片除了部分战争场景外，几乎全部由对话构成，但并不使人感觉枯燥。所有的对话，包括记者对参议员的采访，教授与学生之间的辩论都非常精彩。三个段落，可以展开成为彼此独立却又息息相关的三个命题：决策者是否已陷入为战争而战的怪圈，如果战争的使命是捍卫正义，那么为此失去和平可否被原谅？媒体究竟该报导什么样的新闻，是让民众听到不同的声音，还是成为执政者忠实的喉舌，又或许根本就不存在绝对真实的新闻？人生价值该如何体现，难道居安思危、卧薪尝胆才是无上崇高，生于安乐、安于现状便是可耻的？
　　
　　先说命题一。记者受参议员之邀对他进行采访，对方向她透露一个由他策划的新的战争政策即将推行。参议员试图让记者在新闻中推销其新政策，安抚民心，然而老练的记者很清楚，他华丽的演讲背后不过只有野心而已。参议员的言论相当有煽动力，记者的提问也无比辛辣，使得这场辩论非常精彩。记者对新政策持怀疑态度，参议员则信心满满，毫不理会质疑之声，慷慨激昂质问记者难道不渴望一次胜利？记者回敬一个不争的事实：1986年，“越共不跟我们正面交锋，我们就派小部队进去，让他们忍不住伏击我们，这样我们至少可以战斗”。孰料此言一出，换来的是五万八千块墓碑的惨痛代价。参议员则对历史报以不屑，过去已是过去，目光应向前看。过去的错误总结起来，不过是错误的情报，以及决策者从未亲身参加过战争。当记者问道参议员自己是否在战争中流过血，他的回答是做过六年情报工作，此为讽刺之一。更加讽刺的是，当参议员极力鼓吹新的决策是多么值得期待的时候，噩耗传来，远方战场失利。
　　
　　美国自干预世界政治以来获得无数好处，然而911之后，民众认识到这种做法同时也给国内安全带来极大隐患。一方面兄弟、儿子和丈夫在战场流血牺牲，另一方面国内饱受忧虑困扰，这一切都使得反战情绪越来越强烈。参议员说：“六年前，看着我们的飞机撞向我们的大楼，谁知道该怎么办？是否还记得第二天早上阴影中恐怖的颜色，以及自那以后数以千计死于恐惧的人？”然而究竟是对伊、对阿战争导致恐怖袭击，还是恐怖袭击加剧了战争？为一场胜利不惜发动多场战争，这是一个恶性循环。
　　
　　命题之二，新闻媒体。梅丽尔斯·特里普饰演一个有着四十年从业经验的资深记者，参与过无数重要访问。然而媒体的商业化也令她被潜移默化，真实心声无法公诸于众，唯有“正规”言论才能登上头条，收视率是头等大事。参议员指责媒体太过主观，对反战情绪推波助澜，是舆论偏见的罪魁祸首。虽对参议员并不买账，然而四十五分钟的辩论后，她开始反省：从什么时候开始，新闻媒体变得越来越商业化？而自己，又从何时开始逐渐背离了从业初衷？回到电视台，她以微薄之力与上司抗争，然而不消多时便选择了妥协。毕竟一家老小还需靠她养活。只是在乘车一路经过白宫和烈士墓地的时候，眼泪夺眶而出。记者良心尚在，但即便新闻如愿报导又如何？不安排随军，仅听取决策者的一面之辞后炮制的报导，其真实性又从何谈起？
　　
　　命题之三，养尊处优还是居安思危？大学教授发现天资聪颖的学生Todd屡次缺课，于是招来谈话，命题之三就此展开。在教授再三追问下，Todd说出缺课实情：政治这门学问除了令人鄙夷，激不起他任何兴趣。不过是一群政客惺惺作态，糊弄选民，假公济私而已，想参选时则振臂高呼：我不会竞选总统。（在记者和参议员的采访结束时，参议员也强调了一句：我不会竞选总统。又一讽刺之处）教授深喑学生心理，耐心开导，言语足以令多数学生羞愧难当：没有亲身体验过，怎知个中滋味，冷漠只会令发生在眼前的悲剧更悲。然而Todd也非等闲之辈，针锋相对并也言之有理：生活已经如此美好，难道不该享受生命，开创更美好的未来？如果事不关己何须干预，以一己之力又能改变什么？教授开始谈起暂停学业毅然参军的两个学生：Arian和Ernest。这两个来自第三世界的学生，生于动乱，未受过国家一分好处，却愿为她而战；而那些养尊处优的学生，却“通常会在国家需要他们的时候，大踏步地躲到一边”。尽管并不支持两人参军的决定，教授仍赞赏其无畏。只是这种无畏，在Todd眼中不过是肾上腺素过多。虽然影片结束时，Todd若有所思的面部特写让我们相信他有所觉悟，然而Arian和Ernest的战场遭遇又向观众提出了另一个问题：如果满腔热血精忠报国，换来的只是枉送性命，那么精忠报国该作何解释？改变世界谈何容易！
　　
　　 “当我们的士兵血肉横飞的时候，他们却在说‘敌人也许是打得我们鼻血长流，但我们也在错误中进步’”。与辩论的激情四溢形成强烈对比的是战场上的残酷。参议员极力“推销”的新策略已经实施，长官及时下达了上级命令，然而背后他和士兵一样怀疑：“这事并不像9000英里外看起来的那么容易”。寥寥数人被派去占领高地，遭遇敌人偷袭。Ernest不慎从直升机上跌落，好兄弟Arian随即也跳下飞机。敌人近在咫尺且步步逼近，救援行动显得那么的苍白无力，犹如隔靴搔痒。最后时刻Arian扶起Ernest：不能这样！不能趴着！站起来！那一刻我的眼眶瞬间湿润了。
　　
　　相信很多看完本片的人都会对参议员办公室墙上镶裱起的罗斯福总统那句话印象深刻：“如果让我在正义与和平之间做出选择，我会选择正义”。
　　
　　看完影片后才发现有太多负面影评，不明白为什么，难道因为圣诞档的诸多欢乐喜剧让人对这种电影提不起兴致？对白冗长是不错，但每一段都相当精彩；三个段落之间的联系也是影片精妙所在，虽然不足以打满分，但我认为至少这八十多分钟没有浪费。
　　
　　
　　值得一提的巧合是饰演Ernest的Michael Pena，也是另一部战争题材电影《好运之人》的主演。片中主人公Ernest和Arian深信热血青年定能够改变世界扫除不平，对未来报以美好的幻想：学费免单，赫赫战绩，不一般的人生经历。然而这不过是一厢情愿。《好运之人》描述了这些抱负远大的年轻人回国后可能面对的凄凉场景：带着累累伤痕从战场归来的人并未受到礼遇，残酷的现实接踵而至：久未团聚的妻子已另寻新欢；战场上一起结下山盟海誓的男友，原来只是谎话连篇；被不明就里缺乏理解的人嘲弄到体无完肤，连重新融入社会都似乎已经很难，最终主角三人迫于无奈只能选择再次参军。片中有一场景令我难忘：主角回国后，驱车途中，另一辆车擦肩而过，看见车内戴着头巾眼神惶惑的阿拉伯妇女。在广纳人种的国内，遇见她们本是稀松平常的事。然而在刚刚离开的那片荒瘠的土地上，他们不正是在与这群人拼命厮杀。那一瞬间，环境的改变让人感觉恍如隔世。
　　
　　或许《好运之人》多少有些夸张，更多的士兵只是如《锅盖头》所呈现的一般，日夜在沙漠中苦坐耗干时间，与假想敌作战，甚至直到回国都没见过半个伊拉克人。比起与敌人厮杀，未知带来的恐惧要可怕得多。