中文名叫《狮入羊口》，又是帅帅的阿汤哥主演，当然作为美国反恐和政治题材的电影，还是要有多谢大牌出来撑撑场面的——梅姨（Meryl Streep）和罗伯特•雷德福（Robert Redford）。片名也是有来历的，这个短语专门来形容在第一次世界大战时被德国人戏称的英国军队被一群没用的指挥官领导着去上战场，也出自古希腊一个典故——an army of sheep led by a lion would defeat an army of lions led by a sheep.
文章用三个发生在同一时间，不同地点的场景之间的来回切换，第一个场景是阿汤哥扮演的senator（参议员）为了propaganda而去向梅姨扮演的记者推销美政府正在进行的一向所谓新的军事战略，但在长期的专业报道的记者眼中看来这个新的战略完全站不住脚（没事实战记者跟拍）甚至是跟1955年的越南战争一样的所谓的游击战。最后梅姨却不得屈从于保持这份工作的重要性，继续想公众推销政府所谓的新战略。第二个场景发生在加利福尼亚大学（什么分校没说）一个教授的办公室内，由罗伯特扮演的教授正在对一个慢慢对政治学丧失激情和热忱的潜力小男生进行语重心长的劝导。第三个场景讲述的就是两个自愿入伍的学生在新的战略实施下的战场奋战最后战死的场景。
怎么说呢，这部电影其实对于每个角色的设定，都是处于当时美国背景的，2007年——美国9•11•恐怖袭击发生后的第6个年头。政府长期以来通过媒体向公众展示的新策略，反恐的重要性，维护世界和平的重要性等等，似乎把美国各界对于战争的问题归为同一，那就是，我们在反恐，这是我们在9•11之后反思并共同认可的。没有人发现自己正在被一个莫名的，没有向上提升能力的东西引领着。
最能直接体现的当然是那两个自愿入伍的学生们，中途放弃学业，决定用实际行动来保卫那个他们没有享受过她太多福利的国家，即使被告知，这很可能会是一场毫无意义的战争时，也毅然决然地动身前往；我们知道，领导他们的是什么？一个自称在西点军校以成绩第一毕业的优等生的参议员，一个没有参加过任何实战的演说家。典型的“soldiers for political benefits”,值得吗？他们没有回答，只是眼神很坚定。
啊，还有我们的新闻工作者，一个希望在这次独家新闻中找到实据的纠结体，一个与参议员辩论中承认自己在过去的6年里面一直帮着政府推销各种形形色色的政策以收拢人心的纠结体；为什么只用“纠结体”形容她，因为她是“journalist for commercial benefits”,她既想要保持新闻工作者的客观性和理性，又要为了母亲和家庭负担屈从；值得吗？她没有回答，只是最后这篇报道还是被放在了新闻频道下面的滚动新闻去播出。
还有那个教授和学生啊！教授就是这类电影中的理想派啊，一方面他不需要承担工作上的压力（教授政治学就是予以他可以抨击政治的权利），另一方面他又可以“肆无忌惮”地影响别人（唤醒学生公民意识，挖掘更多潜力股），曾经被draft（征召），也正是这份努力过的经历，让他在学生面前有更好的理由去说服。这个天赋异禀的学生呢？他说：“政治学，教授，说真的只是在叫你怎么去赢，只是去赢而已。而不在乎你看上去多蠢多两面三刀多可耻。苏格拉底、柏拉图、亚里士多德，他们都没能解决问题，我又能做什么？”为什么一个原本对政治饱含激情和希望的学生会变得如此消极，如此犬儒？这当中“students for 【？】”的【？】就是我上文提到过的【没有人发现自己正在被一个莫名的，没有向上提升能力的东西】，这个东西，私以为，就是美国社会在长期对恐怖主义打击过程中的过度渲染【propaganda】而使反恐成为商业上和政治上的卖点，进而从中形成的麻木，习以为常的心理。那这样一个理想派教授，这样一个消极的学生，这样的对话，值得吗？他们没有最后的商量结果，只是这个学生在看到滚动着的独家新闻时怔怔地盯着屏幕，此时，大幕落下。电影就此结束。
这些问题在电影中有答案吗？你要是这么问我，我会告诉你，政治上从来没有答案，更何况只是想抛出这样一个问题供大家讨论的电影。那你又问：“那看这部电影的意义是什么？”，我会答：“我是谁，我从哪里来，要到那里去？这些问题在《苏菲的世界》里面有答案么？探讨问题的本身也是一种乐趣。”
HD
