看过发狂黄片就更容易理解这部，这两年，导演不像之前的野史留名和喝彩正常叙事，而是夹杂记录片手法，戏剧，文学文本叙事来进行的议论文。综合来讲更偏向为纪录片。2021年稍偏向剧情的拿了金熊。

不能算我很喜欢的叙述和表现方式，但确实是引发人的思考甚至是不安。这个故事穿插的当年真是的影像片段里有太多的似曾相识，我愿称之为一些曾经同政体国家的共享美学。当然会忍不住去做一些类比归纳，但那个男孩走向自己的最终结局并不会只是因为单一的社会国家因素（虽然这确实是很大的一部分）。和主线故事无关部分的影像资料，有时候因为太零碎而没有目的，有些恼人，也破坏了一些戏剧叙事的流畅性。3.5/5

20年十佳。倒霉发狂的序曲，野史留名的B面。裘德对于形式的把玩早已炉火纯青，但无论是哪种切入点，都能带来给历史反思的沉重一击。期待火车的出口。

形式還是蠻雙刃劍的⋯⋯ 一邊大膽另一邊無聊 大量文本之下我還是犯睏的 （當然隔壁大叔的鼾聲白噪音更加清晰）） 既視感特別強烈

B＋/ 相比《野名》的另一种与好莱坞式批判拉开距离的方式。并非所谓的“个体”发起一种天然又必然的反抗，而是权力的话语本身就给出了“个体”的模型，并召唤、培育着强有力且与之接合的“个体”（各种历史影像实在是刷新了我对很多“新”东西的“旧”印象）。因而档案与舞台成为最佳的展布场所。一方面能够揭开社会运转中无数游动的中介——这些中介同样是“死”与“生”交缠的点——从而瓦解单一的权力想象；另一方面，在走马灯一般的舞台切换中，在缝隙中，联结出结尾那超出扇面/镜头/档案记录者的空间——这是昭示无权者的权力创造因而也难逃被追踪被消抹的空间。当然，既然引用了《声名狼藉者的生活》，恐怕仍然缺失了一个出示姿态的时刻——但更有可能的是，拉杜裘德并不相信这个时刻能在电影中被实现。

4/10。目前的我还没有能力接受这部电影，想分几天看完它但我放弃了。我觉得很大原因是自己对舞台剧是零热情的，也不想知道罗马尼亚的历史。若有一部用样板戏叙事的中国纪录片，我会很感兴趣。

图片及影像等历史资料，与现时戏剧访谈式样的还原相结合。拉杜裘德站在柏林墙的废墟里，难辨记忆与事实的差别，迷失在同样繁琐诡谲的伤痛中。

可能没法接受这风格

7.5/10

结构清奇