小崔考察转基因

评分：

6.0 还行

原名：无又名：转基因报告：崔永元美国转基因调查纪录片

分类：纪录片 / 地区：中国大陆年份：2014

简介：为了解转基因食品在美国的真实状况，2013年12月8日到12月18日，崔永元走访

查看详情

更新时间:2015-03-04

小崔考察转基因影评：转基因辩论至少有两点不公平

不评论崔永元的片子，他有按照他的思路做调查和表达的自由。本人立场与科学界主流保持一致，以下内容均基于“转基因食品根据‘同质等同’的原则对健康无害”这个前提。

尽管转基因技术有造福人类的潜力，且科学主流界手握事实，但在这场辩论中却不占上风，除了普通民众与科学界的知识鸿沟、科学的不确定性、法规不完善导致信任缺失、潜在的垄断风险等等原因之外，我认为以下两点是挺转方在公众辩论时处于劣势的决定因素，并将长期使挺转方困于劣势。

1. 价值、人权、道德对科学事实的绑架

当祭出民众知情权、选择的自由，在普世价值观之下没有人可以反驳，即便这些权利和自由建立在不正确的认知上，也无法反驳。在西方这叫天赋人权，在东方这叫自我意识觉醒，用科学事实对此进行反驳是鸡蛋碰石头，是错误的辩论策略，再科学的事实都会在这样的碰撞里显得丧心病狂。

广大的科普工作者和科学界对加州37号提案——“转基因强制标识”被否决津津乐道，认为这是挺转的一次胜利，但是可以看到真正说服投票者的不是科学事实，而是“不强制标识可以节省大额税收”，“商家可以自由标识非转基因成分”，“消费者对食品的自由选择不会受半毛钱影响”，等等引向的所谓民主决策。

无论是发达的西方社会还是发展中国家，都有一个根深蒂固的认知“自然的东西是好的，非自然的就是不好的”。我不清楚这个思想钢印是怎么来的，或许有进化论上的解释，或许出于科学技术发展过于迅猛的下意识的自我保护。但同时，科学技术具有双刃剑的性质，确实无法否认这个论点。于是，转基因的辩论陷入了这样的泥沼：反方基于一个思想钢印式的、无法全面反驳的前提，和一个坚固不可摧的价值观做为框架，正方能够就框架里填充的一些砖头木块进行反驳，但无法撼动反方的地基和框架。

这是第一个不公平，科学事实在价值伦理之前处于绝对弱势。

2. 正反双方话语权的不对等

这一点说起来显得很辛酸。转基因是一种有潜力解决饥荒、赤贫的技术。但参与辩论的双方是一群不愁吃穿、花少于五分之一的收入在食品上、对市场上生态的无机的有机的食品能够自由挑选的人。转基因技术对于这群人来说只是一个新奇的玩具，它或许能改善我们的生活但是看上去作用不大，人们可以毫无代价地投票否决掉他们不喜欢的玩具，但对于挣扎在赤贫线上的人们却毫不知情地付出了巨大的机会成本。

除了科学问题之外，辩论充满了政治和经济，在这场辩论缺少真正意义上的正方。正方里缺少真正需要这项技术来解决生存问题的人，这是第二个不公平。

再加一点：3.质疑是一种崇高的态度和精神

“以我的能力无法判断/证实转基因的真实性”，“历史上主流犯过太多次错误”，“对任何新鲜事物我们都应该持怀疑态度”。----无法反驳。在科学界这叫可贵的“质疑精神”。在经济学上这是理所当然的loss aversion。

我赞每一个用事实和真实数据对转基因做判断的人，无论是挺转的正方，还是合理预估风险的反方，他们的严谨和理性是这个纷闹世界上熠熠生辉的光。对于那些靠天吃饭、干旱洪水一来便颗粒无收、因为地缘限制而营养不良的人们，转基因技术于他们，就如20年前杂交水稻对于我们，它值得剥离谣言、恐吓，被公正严肃地对待。

如果你只代表你自己，你可以无所顾忌地自由发声。然而我们有乡下的农民同胞，有山村里营养不良的孩子，远处还有非洲兄弟，尽管我们没法投票，但我们能发声并且被听见，便是一种特权。尤其是一呼百应的媒体人。应该善待这种特权。