水果硬糖

评分：

6.0 还行

原名：Hard Candy又名：网交陷阱(台) / 捍妹单挑

分类：剧情 / 惊悚 / 犯罪 / 地区：美国年份：2005

简介：天真甜美的十四岁少女海莉（艾伦·佩吉 Ellen Page 饰）在网络上认识了三

查看详情

更新时间:2016-09-08

水果硬糖影评：披着女权的皮

说这部片是女权的人是脑残，这部片是披着女权皮的男权片。

虐待一个大叔，他必须是恋童癖，好像就说一个大叔他如果不是，他就是正常人，就不该被虐待一样。这不正中男权的下怀？男权就是这个社会男性准则的合理性，如果不攻击这种看似合理的标准，反而与之同流合污，“正义”地审判一个“异教徒”，那么女权到底是什么意思呢？其实对恋童癖武断的道德审判不是此片最恶心的部分，而是导演需要一个必要的“罪名”来使得萝莉对大叔的虐待具有合法性。这无疑将对男性的暴力压抑到了恋童癖的遮羞布后面。从这里我们看出，在男权的文化氛围中，一个女性的暴力都要被道德所管控，被暴力本身之所以要施展的伦理基础板上钉钉。

我们能够在其他的电影中看到男性的杀手、施虐狂无所顾忌地杀人、施虐，仅仅是为了杀人、施虐而已。也就是说，他们的暴力行为不需要使用任何程度上的道德基础，或者英雄电影中的正义感进行辩护。而我们很少能在电影中看到莫名其妙地杀人的女杀手。在这部片中，导演看似营造了一个破格的“萝莉杀手”形象（不同于《这个杀手不太冷》中迎合男性审美的玛蒂尔达，海莉确实能给直男们的意淫泼冷水，她的啰嗦、精明和狡诈能让他们感到丝丝寒意），并旨在通过剧中对恋童癖大叔的拷问、虐待等情节（即使是针对抖M，这些施虐情节也丝毫不能引发他们的性幻想，导演用一种紧张、认真的氛围将之化解了，使得虐待不再是一场SM游戏，而是跟你玩真的），直接破坏直男癌观众的审美预期，并与他们心中萝莉的标准化形象造成极端的反差，从而引起观众的不适。在这一点上，这部片必然是可取的，因为它是反审美的。遗憾的是，导演居心叵测，偏要费尽心思将女性对男性的虐待合理化，于是信手拈来恋童癖作为对象，规定他们是被施以惩罚的人群，这又是再政治正确不过的角色站位。影片角色的编排足以反映出导演意识形态深处的男权积垢。

也就是说，女性的暴力并没有被真正地解放。反而为男性的癖好收尾，成收拾烂摊子的人了。在这部影片中，女性的举措仍然是随着男性行为的变化而变化的因变量，一个杀手，是为了杀恋童癖而扮演成萝莉，而不是为了自己想要杀人而杀人。这种设定怎么看都像漫威里的人物，为了惩罚坏人而变成英雄，所以他们并不是真正的英雄。英雄不是二元对立，英雄也可以是坏人，是可以为了个性的朝圣牺牲一切的人。大众文化为了吸收这种不好控制的英雄形象，于是创造了漫画里那些“黑暗英雄”，他们看似离经叛道，实际上却深受社会主流价值观的影响：身为虚假的异类，他们帮助社会铲除异己。在这部片中，男权披着女权的皮对恋童癖进行的讨伐就是一例。

就像上文所述，男权社会中，女性的暴力需要一个合法的支点，才可以以此撬起男性。但是在这部片中，恋童癖又是什么呢？它担当一种男性所不敢面对、接受的的禁忌吗？并且，对其的揭露与批判又是在什么程度上起到了一种打击男权的作用呢？或者说，他到底是在打击男性的性取向还是男权的压迫？到了这样一个地步之后，尤其明显的可以窥见，导演声东击西的本质暴露了出来。他并不旨在攻击男权本身，而是借由一个男性的性癖作为主要的靶子，如果导演旨在批判男性的性癖对于女性权益的剥削与唾弃，那么针对性癖背后的男权力量并不能造成任何威胁。在我看来，导演对男权的批判是失效的，他误打误撞，将批判转向，变形为对恋童癖本身的道德审判（这一点我们可以通过在发现大叔私藏的儿童色情照片后，海莉对恋童癖气愤填膺且直接的批评中看到。仿佛导演生怕自己没有强调够一样，我怀疑他甚至特地设计出这段话，硬要将台词塞进女演员不可置疑的”政治正确“声明中），而不是对男权社会的结构批判以及对其中恋童癖所产生的社会效应进行探讨。所以最终无法摆脱英雄电影的俗套也不足为怪了（这种英雄电影总是树立二元对立的善恶观，把所有社会需要排斥的个体妖魔化，并制造出一个代表社会的正义个体抹除它。“黑暗英雄”的出现对于整个英雄叙事的套路仍然没有任何的改观，讽刺的是，社会不再制造一个明显的二元对立，而是采用让异类之间自相残杀的策略。蝙蝠侠、恶灵骑士、自杀小队。。。。。。）。

女权必须和恋童癖联合（以及所有被男权社会排斥的边缘团体)，不然就只能被反噬、整编在男权的队伍中，然后就像影片中那样，被逐个击破。女权要和恋童癖一起打翻男权制度下对人性生成的符码化规定，不应该狭隘地寄生在“政治正确”的巢穴中去批判男性对女性的物化，因为那正是男权所设计的圈套，在显著的物化迹象中，女权主义者们长久地驻扎在那里，就像担当一个固定的身份。而社会定期引发刺激这些女权主义者的事件以引起前者的反应。在这种“一唱一和”中，女权主义者就成为男权景观的一部分，成为玻璃后面供人观赏的“文化动物”，而她们正是那些被男权社会中“政治正确的批判结构”所圈养的人，政治正确地批判男权就是她们赖以为生的“饲料”。

女权必须极端一点，再极端一点。政治不正确一点，再政治不正确一点。我们要使用波德里亚的“致命策略”，用“自我物化”、“自我异化”去夺回“诱惑”的主动权。去迷惑男性的主体性。只是因为在主体之中，异化和物化才是可能的，而男性给女性戴上的枷锁不是异化、物化本身，而是那虚伪的主体性。与男权的战争并不是要争夺主体性，而是争夺对主体性的破坏权，或者说“破坏”的定义。因为男权的破坏只能是虚假的破坏，他们是利用破坏反过来塑造一种女性的“符号主体”（所以男权那里并没有所谓的革命，只有对女性的符号改造），并在轮番的破坏中一次又一次地操纵女性的符号代码（女人们从封建制度走了出来，然后汇入资本主义的奴役中。最开始为不能享有与男性平等的权益而苦恼，随后被这些权益所宰制而苦恼），随着社会的变动偶然凝固的女性形象便在这样的历史主义操弄中形成了。男权是旨在反对”纯粹的破坏“的。既然如此，我们就需要让暴风雨来得更猛烈些，不只是把虚假的破坏本身”破坏“掉然后完事，也需要沿着“破坏”一路走到底。

影片用一种虚假的批判和激进掩饰自身的男权症结，而这没有产生任何影响，仅是又一个男权之镜前的伏案自渎，一次强制的自渎。设想，如果女主只是一位患有”厌男症“的萝莉杀手，旨在虐杀那些社会中正直、成功的男性白领，他们一概正常不过，每天上班工作，周末打球约会。其中一位男性成为萝莉的猎物，他不结婚，拥有丰厚的资产，不时寻欢作乐，酒池肉林，为了金钱和他套近乎的每个女人都想和他睡一晚上，而他在这种氛围中如鱼得水。就是这个萝莉杀手，诱惑这个男性，最后绑架他、虐杀他，仅仅是对这群主流的男性起了杀心。那么整个影片在这一意义上，会不会获得一点激进性呢？