扫黑风暴

拿人民的民义来比扫黑风暴，多少有点委屈前者，单看制作水平，民义差不多甩了扫黑一个世纪那么远！但是因为扫黑让我想起了被民义喂屎的曾经，所以拿来一比。

同样是喂屎，民义好歹把屎糊上奶油撒上糖霜，装点成精致的蛋糕递到观众面前，不吃到最后几口，很难发现这是一坨屎！

而扫黑，是把屎泼上一瓢热油，滋滋儿趁热端到观众面前，洋洋得意丢下一个字——吃。

民义反应的深层价值观不容深思，但表层逻辑基本合理，每个人物、每段剧情都经得起推敲。

扫黑则是将普通人弱智化，通过普通人一系列不合逻辑的行为推动剧情发展，将剧作方对底层人的轻蔑态度展现得淋漓尽致。

简单说来，民义不要里子但还要面子，讲究体面，而扫黑是面子里子一个都不要，阔口一张，眉毛一抬，怪声怪气“你们底层人不就是这样嘛！”

扫黑制作组的傲慢点一:视普通人为蠢货，暗戳戳宣扬受害者有罪论。

徐英子，成年人，为了不让敲诈的弟弟坐牢，裸贷筹钱与对方和解。尽力寻求和解，还算是在“亲情”可以概括的范畴，家庭和睦的前提下，大多数人确实做不到大义灭亲，弟弟犯的也不是杀人放火的大罪，不想弟弟背上一生洗不掉的污点，可以理解。但是为了筹钱裸贷，属实雷的我眼前一黑，她是个智力正常身体无残缺的成年人，安全的筹钱方式那么多，也不是天文数字，她偏偏不走，就要走那条险路。好，就算安全的筹钱方式都行不通，那她这个时候就应该意识到自己没有能力帮弟弟摆平这一切，没能力却要硬帮，裸贷搭上自己的名誉，蠢得让人不知所措。弹幕满屏的伏弟魔，这哪儿是伏弟魔，这是圣母玛利亚。

这一情节脱离逻辑的点在于，编剧极力把徐英子塑造成一个单纯的涉世未深的姑娘，那她迈出裸贷这一步本应非常不容易，结果剧里怎么展现的，朋友几句话一撺掇，成了(设身处地想一想，现实中有朋友撺掇你去裸贷，你第一反应是啥！！！这朋友不能要了啊！)。

另外，她裸贷的理由是父母还病着，不能再让父母着急，是个孝顺到不给父母添一丝麻烦的大孝子，哪怕弟弟犯了原则性错误，她也舍不得教育，也没给机会让爸妈教育。转头徐小山死了，她毫不犹豫一咕噜跳楼。我？？？这时父母又成了完全没影响力的存在，我不禁怀疑，她之前之所以不敢告诉父母徐小山的事，大概率不是怕父母担心，而是怕被父母责怪。徐小山死了，给父母交不了差，不如biaji一声一了百了。看到这儿，我甚至怀疑编剧是在反讽部分家庭极度重男轻女之现状。

当然，这太过高估编剧了，他其实不过是在尽量合理化受害者的遭遇，宣扬受害者有罪论罢了。

据说，孙兴的原型是孙小果，那么徐英子的原型是谁不言而喻。搞这么多不合逻辑的情节，编剧只为暗戳戳将徐英子被害的理由合理化。比如说她太单纯、太没主见、太伏弟魔，这就像强奸案发生后人们常常挂在嘴边的，都怪你穿的少，都怪你晚上出门，都怪你喝酒，都怪你没有防人之心。在剧中，编剧将受害者有罪论前置了，这巧妙而充满恶意的安排也确实成功了，满屏的“蠢货”“伏弟魔”即是证据，这些词或多或少都在暗示徐英子最后的遭遇活该。可实际上了，徐英子被害的唯一理由是，世界上有孙兴这个罪犯存在，孙兴是徐英子被害的唯一理由，和她性格如何、智商如何、有没有徐小山这个弟弟没有任何关系。

扫黑制作组傲慢点二:视观众为食屎徒。

如果单只有徐英子这一个行为逻辑不合理的角色存在，我只会认为编剧对普通群众认识浅薄，对生活与人性的想象力有限。而孙兴和麦佳两个角色，则让我坚定地认为编剧对普通人饱含轻蔑与恶意。

先说孙兴，前提仍然是如果孙兴的原型是孙小果。我们常在某些新闻下评论说我们不关心罪犯的想法与过去，用在扫黑中也合适。如果没有原型，影视剧可以根据自己制定的主题去添加任何情节，无论是罪犯的人生经历还是心路历程。但既然有原型在，那么给孙兴贴上“缺母爱的孩子”的标签，试图合理化他的犯罪行为，便犹如在屎上撒葱花，想把屎变成爽口拌豆腐。这是对现实受害者的不尊重，包括徐英子的塑造，也充满对受害者的恶意。

再说麦佳，前提是如果麦自立案的原型就是操场埋尸案。虚构将仇人当男友的麦佳，是想把屎酿成粪，想让屎更够味儿，想让观众大呼这个屎的口感真有层次。假如麦自立案没有原型，这“认贼作父”的情节尚只能算是编剧审美的低级与创作能力的平庸的展现，但是因为有原型在，这样的改编就属于恶趣味，制作方骨子里对普通人的蔑视与恶意藏都不想藏，直接变成屎汤子从屏幕里溢出来。

最后，虽然考公务员的人多，制作组倒也不必镜头前字正腔圆的背知识点。

Ps:以上仅为个人观点，如不小心冒犯到谁，提前抱歉。