性爱宝典

评分：

6.0 还行

原名：Everything You Always Wanted to Know About Sex * But Were Afraid to Ask又名：情欲奇谈 / Everything You Always Wanted to Know About Sex

分类：喜剧 / 情色 / 地区：美国年份：1972

简介：本片由章回形式提出七个敏感又尖锐的性话题：《春药管用么？》导演伍迪·艾伦Wood

查看详情

更新时间:2013-06-08

性爱宝典影评：“我愿做一只小羊”，预备，起

那颗名叫伍迪·艾伦的精子踏上征途之后，怕是很难坚持到终点。于是观影者如我只能一边喃喃低吟“我愿做一只小羊，跟在她身旁；我愿她拿着细细的皮鞭，不断轻轻打在我身上”，一边为绵羊黛西最终回到米卢斯先生身边而热泪盈眶；或许只有这样，精子的失败才不至于让我在学习完这部教育片之后感觉一无所获。实际上，我并不是刻意想以这种方式黑自己，如果伍迪·艾伦一开始不展现出一种高级黑的姿态并将其自始至终贯穿影片，我是绝对不会如此死心塌地地效仿他的。
正是这个一脸无辜的小精子拯救了我。
于我而言，“性”主题的影像作品往往让人在欣赏之后略感疲惫，那些具有高知名度的典型的情色静态影像作品动辄咆哮着将创作者的种种严肃观点甩到观看者面前（如艺术家罗伯特·梅普尔索普为寻求某些认同所摄的俊美男体——《性爱宝典》上映的1972年正是梅普尔索普端起相机的第一年），让人沾得一脸腥臊；对这些影像的阐释不得不被其中包含的极端情绪所左右，这时，性之侵略性便成为了压倒一切的主旋律。这一类侵略性是某些艺术家身份认同（同性恋、女性身份、种族等）意识的外化，它建立在古典主义的构图形式、极富视觉冲击的画面构成元素（如位于视觉中心点的黑人阴茎）以及创作者个人对于影像的阐释之上。梅普尔索普并不是唯一一位在表现“性”时严肃且功利的人（当然，从他的个人历史上看，这样做无可厚非），很多通过平面影像展现“性”主题的艺术家都在艳俗、暴力或者自然主义等层面搭建其视觉语言，来告诉世界“我是认真的”；而综合视听手段的成人电影（对“性”主题相关的电影了解并不多，只能以传播更加广泛的成人电影为例）能够从受众最需要的地方给予其快感（直抒胸臆的对白、直接刺激观众生理反应的动作和音效以及形成惯例的镜头运用模式），然而正是这些特点注定其只愿且只能贩卖功利。
说了这么长一段反例，是想为《性爱宝典》如何在视听语言层面同多数“性”主题作品分道扬镳做一些铺垫。《性爱宝典》的确荒诞，而片中的人们或多或少也这么觉得（当维克多面对蹦跳而出的巨大乳房时他至少不会感觉这一场景相当正常），然而这种荒诞并没有刺激性，它不是让观者在意所谈的性，相反，它悄悄地消解了观者首次看片之初的期待视野；举例来说，《性爱宝典》的在镜头的运用和声音效果的处理上并没有给观者带来层层推进之感，即它不是依据观者性需求的生理轨迹来安排镜头和声音的使用，而其目的也不是通过视听层面的刺激实现观看者对“性表现”的接纳。相反，伍迪·艾伦借助其他类型的影片（如爱情片、惊悚片和科教片等）或者哈姆雷特式的戏剧中那些看起来比较常规甚至陈词滥调的视听语言运用手法来消解“性”在艺术表现中的自以为是（比如把夕阳下成功躲过巨型乳房骚乱之后携手而行的男女处理成剪影，加上大全景以及“通过这件事我深深地感受到”这类画外音的运用），他将关于性的一切都置于其他影片惯用视听语言的包裹之中，以至于观者很明确自己正在欣赏的是情节老套的古典戏剧、得而复失的爱情悲剧或者科学家大战弗兰肯斯坦之类的低成本惊悚片，而诸如罗斯医生初次与米卢斯谈话时背后那瓶盛开的菊花此类物象，早就不是用来暗示的了——菊花尚可正襟危坐，人羊之恋又何来荒唐，况且她只是“觉得自己是一只羊”。
伍迪·艾伦将禁忌从它湿漉漉的躯壳里抽出来，涂上荒诞，再把它溶在现实主义的糖浆里。套用雷蒙德·卡佛那本小说题目的说法，这部电影抛出了“当我们谈论性时，我们究竟可以谈论些什么”这一问题，伍迪·艾伦依旧无辜，观者莞尔一笑，答与不答，如何作答，都随便你吧。