夜色行动

导演仍然坚持自己的立场：回避迎合观众。于是就有了两个让主流观众厌恶/远离本片的做法：一个是回避戏剧性。一个是回避人物发展。影片前半部分描写三人筹备炸掉水坝，后半部分描写爆炸误伤人命的后果。主流观众对影片前半部分的期待是戏剧性，结果导演一直让观众在疑惑中逐渐看明白三人行动的最终目的，尽管详尽铺陈，但应该作为高潮的爆炸场面却省略了。对影片后半部分，观众的期待是理解人物的动机，行为逻辑的后果，和通常需要得到的善有善报恶有恶报的情感满足，但导演也丝毫没有给出，面无表情的男主角杀了女主角，然后仿佛什么也没发生过的去应聘一份新工作。两位演员各自封闭着自己的情感甚至言语，让观众无法代入，无法共情，无法理解。

导演凯莉莱卡特的作品始终关注的是具体情境中的人，在她的作品中没有一个概括的，整体的，面对着普世的问题的人物，而永远是一个具体的，独特的，被一堆具体而微的细节包围的个体。而这个个体通常会做出与众不同的耐人寻味的举动来解决她面对的问题。普通人大都想当然的过日子，信奉僵硬的因果关联，依赖所谓的生活经验，其实每个人的生命中都有出人意料的局面，是我们自己总在合理化一切不合理的遭遇。导演不想重复庸常的生命体验，她可以让故事随时搁浅，用疑问和无解提醒观众：出了什么问题？我能怎么办？事情何以至此？

这部影片很容易让人认为导演似乎意在批评环保主义者，为了一个崇高的目的，却采用非法暴力的途径；身披正义的大旗，却满手沾着人血。但环保问题并不是影片的主题。更可能的原因是她选择“极其正确”与“极其错误”这两种情境来处理人物。谁能接受一个爱护动植物，践行着健康绿色有机生活，一心要保护地球与人类的男主角会是一个杀人犯呢？但他确实是杀人犯，还杀了不止一个。影片通过这两个极端情境来展现大善与大恶之间的界限竟可以如此轻易的被跨越。

影片节奏缓慢，取消了所有可能的情节张力，有些人将之视为技术缺陷，也有可能是导演刻意为之，她给观众留出空间，在沉闷压抑的剧情中寻找自己的道德立场。男女主角在故事开始时都过着普通的生活，在观看了一部环保纪录片之后发出了“我们能做些什么？”的疑问，并错误的选择了采取激进的暴力行动。这种得到鼓舞的强烈道德冲动会发生在每一个人身上。被热血冲昏了头的人决定用不正义的手段服务于一个正义的目的。就是这达到了峰值的道德情感让善与恶模糊了边界。在导演铺陈的黝黑夜幕与湖水画面中，观众也许会思索下一次发生类似情况的时候人类是否得以避免被道德冲动所操纵，成为一个冷血的执行者。

第一次杀人是无意，是在执行他们的崇高任务时本可避免却不幸发生的一个意外。而第二次杀人几乎是出于本能。是人类出于自我保护，面对超出自己掌控能力的不利情况时一种豁出去的本能反应。很少有人能控制住这种想要避免自己受伤害的动物本能。与其认为导演是借用影片批判偏激的环保主义者，不如说导演旨在揭示道德的暗黑层面。在另一种道德的压迫下，在人类的本能反应面前，道德不堪一击。即便有道德做尺度，人类也会因道德之举而陷入无边的黑夜。

环保是近几十年来长久保持着热度的，不可避免具有国际性，已经演变为高度政治性的大话题。导演本人对待环保的态度有待确定，但只要她是一个文艺工作者，大概率上她应该是个左派，总是投票给民主党。很难相信一个左派会批评环保主义者。从导演一贯的创作态度来看，她未必想要直接处理这种热闹的大议题。她始终是回避的，迂回的，用简单而具体的细节让人知微见著。但不管怎样，影片也确实呈现了激进的环保主义的一个面向。而以现在的美国社会氛围，似乎不大可能再有这样一部胆敢在美国人看来极其“政治不正确”的影片了。