群盗：民乱的时代

电影两个小时的时长中,导演通过优秀的配乐,舒放自如的把握着影片的整体节奏.通过旁白的讲述,介绍影片发生的时代背景,讲抽象化的时空赋予最直白的介绍.乱世出英雄的基调被奠定.一开场的尸横遍野,孤立无援的孩童望着被野狗啃食的尸体,眼神中看不到一丝希望,甚至有些习以为常的冷漠.可见当时的时代,民众早已失去追求权利的能力,只能任由贪官污吏宰割.十分喜欢电影里盗贼们所呼唤民众的口号:合则为民,分则为盗.那些一直被压迫不敢反抗的民众,内心的觉醒始终需要花费漫长的时间和巨大的冲击事件.而困于时代的牢笼中最无力的便是这些百姓.他们没法突破阶级限制摧毁不了达官贵族所构建的腐败上流阶层,甚至是在不明所以中将家中的地契感恩戴德的交给官商.收到欺压甚至做不到反击.而那些逃离大社会,被人称为“盗”的智义山的盗贼团,无一不是经历严格的考核和反复的认证才能躲进世外桃源并于外界对抗.腐败的官吏和逍遥自在的盗贼们,其实也不能说是被明白的划分为善恶两派.在这些盗贼团中能做的只是将被贪官污吏吞并的一部分粮食财产归还给平民百姓.大义凛然也不是他们的行为准则.比如在赵润拷打恶僧逼问他说出盗贼团的具体据点时,仅仅将几名百姓抓过来,在其面前以性命威胁,试图道德绑架的同时,在得知具体位置后开启的屠杀行动,所造成的伤害却远远大于此前用来威胁僧人的损失.虽然如此比较是陷入某种道德困境中,只是在导演刻意营造的戏剧冲突上,这样明显的对比略显不恰当.以及在介绍河正宇这一角色的心理变化时,直白的解说让画面反而失去它原本有的张力.甚至强行在解释演员所透露出来的表情,这就使得演员的表演与剧情的连接产生一些脱节,好在导演没有将解说持续下去.

在前两章的人物各自背景的介绍中,偏移的比重又使得原本设计的群像戏不够突出.虽然在角色挑选的形象上,演员各自的表现力和形象特征都将自带的人物特色表现的淋漓尽致.可是脸谱化的人物除了在剧情的推动上起到作用而无法真正使观众获得共鸣,仅仅停留在表面上的设定,弱化了盗贼团各自的人物悲剧.虽然导演试图将现实的残忍以戏谑的手法到达反讽的层次,但是或许局限于时长想要全面展现各个人物的心路历程着实显得无力.而对于反派设定上,一路走到黑的个性,小时候受尽屈辱,长大后十年才因为弟弟的死亡回到家中,而所残暴的治理手段和内心的扭曲程度都显得格局过于狭隘.在最终决定杀死父亲的那一刻内心深处郁结多年的心结竟然是渴望得到父亲的一句称赞.瞬间将反派的人物形象退回到最弱的一类角色上,长大后的恶行都仅仅因为没有获得父亲的认可,家庭环境的缺失导致行为水平水平的偏差,这又使得群像戏中为了塑造而塑造的俗套设定上来.特别是最令人无语之处在于,最终的决斗中,看到怀中抱着的婴儿而动容,导致没有闪避致命一击,从而是的本片的最大矛盾冲突得以解决.如此戏剧的结尾处理就算最后觉醒的民众朝着反派补了一刀也没有达到升华的效果.反而将反派的角色刻意拔高令人失望.导演试图构造的双雄格局却因为二者都没有正确的引导而显得角色对立性不够.反派没有得到最干脆利落的惩罚,看似正义的一方却又始终是个莽夫.有关于个人内心的变化和角色的成长都是最为浅显流于表面的冲突.导演过于依赖符号化的要素来试图解释人物.比如屠夫所用的短刀,双手持刀,一方面结合原本屠夫这一职业的惯性,表达人物狠烈,泼辣,刚硬的行事风格.衣着破烂不堪,无法克制抽动的妥瑞氏综合征,导演将一切不正常的元素通通加在屠夫身上,而他获得闪光点的瞬间都没有刻意去表达.从一个只为活着就好不关心世间人物生死存亡的小人物,到为了并不复杂深刻的复仇动机而行事的侠盗,河正宇扮演的角色还是没能脱离莽夫这个名号.可反派的结尾导演却试图还让他保持一点人性,试图做个枭雄一般的人物,着实令人难以接受.

故事的内核都与《水浒传》极其相似,但是受限于本土的政治情况,格局的展开还是不够宏大,赵家遗腹子的设定或是反派所要争夺的权利都透露出历史内涵不够的虚无.纵观整个故事背景始终是在于地方民众对于小地区官商勾结的抗争,而最后奔着夕阳所前行一群民众又会被称为新的“分而为盗”.他们所面对的时代问题始终没有解决,即使是导演想要表达追逐希望和自由的最终目标,但又迂回在朝鲜历史上的局限.过于强调反派扭曲的成长历程,使得最终矛盾的解决撑不起整体格局,有种虎头蛇尾的感受.

在整部影片的处理结构上,导演融合了东方群众奋起反抗的特定时代要素,将乱世中人性泯灭,官逼民反表现的淋漓尽致.同时在画面处理上又采用西部片的剪辑手法和配乐模式,将东方内核以西方表现手法进行串联,有些许不合时宜,当在动作设计和打斗场面的处理上又充分体现快节奏多镜头的思路使得,场面更加充实饱满.