致埃文·汉森

看完了电影版《致埃文·汉森》，再次哭成狗。

其实电影还是有很多问题的，比如表演和镜头设计不够细腻，太多场戏拍的流于表面(还基本都是重头戏)，没细致刻画……所以个人还是更喜欢音乐剧版。

但我还是被打动了。一是因为音乐真的太棒了，词曲创作是真的牛！二是不俗的原作剧本也给电影加分不少，即便拍的有问题，文本的优秀也是为电影打下了坚实的基础。而且，这是我看过的第一个——主角几乎没什么人物弧光，却依然打动我的故事。

网上总有人在诟病埃文汉森没有人物弧光这件事，我也一直在思考这一点。到今天，我算是有了个自己的答案吧。

无论是创作者还是观众，都一直被「人物弧光」四个字影响着，仿佛这是一个故事必备的要素和真理。但生活中，那些既不会让我们变得更好，也不会变得更糟的时间和事件，也许反而占据着我们的大多数时光。而那些时光，真的没有讲述的必要吗？

《致埃文·汉森》在这一点上做了个榜样，它拿奖拿到手软肯定不是没有道理的。我们常常说，看戏看的不是故事，是人。那些观众误以为是“故事”出现问题的地方，其实很多情况都是“人物”出现问题。我想我们需要的人物弧光，不是刻板的人物转变，而是生动的人物经历；不是绝对商业化的脸谱面具，而是趋近于真实的生活点滴。当做到这些时，或许我们才能真正走进故事，走近故事中的他们。(站在创作者角度，甚至要在创作过程中“成为”他们)

而当做到这些时，人物是否有明显发展和转变，也许都无所谓了。这时我们只会说：“看呐，他(们)和我一样，是活生生的人啊！”

更何况，换个角度说，个人认为埃文汉森是有弧光的，只不过他的弧光更细腻柔软，没那么明显震撼罢了。就像生活中，我们吃顿饭、打个哈欠，都会让我们自己和周边的环境有变化，只不过这个变化我们很少注意。而这种“微小”的变化到底能不能作为重要的艺术表达，要看如何讲述，这是无论什么地位的创作者，都要求索一辈子的事情。

所以，人物弧光，它是人物和故事成功的要素之一，但个人觉得不是唯一标准。我们到底要塑造怎样的人，讲述怎样的故事，不取决于作者的独特审美，也不取决于观众的爱好习惯，而是取决于相对静止又瞬息万变的现实生活。

而这，才是我们热爱艺术的原因啊。

只要找到根，并找准培育方式，总会开花结果。这个果实，一定有人喜欢吃有人不喜欢，但只要我们自己知道我们在干什么，之后稳稳成长，就好。

最后，致敬所有像《致埃文·汉森》的创作者一样，关注社会边缘群体的每一位文艺工作者。谢谢你们，影响和帮助这个社会向好，谢谢你们，让艺术变得更有意义。