流浪之月

由于是我很喜欢的作者的作品，一等到首映我就立刻买了票，多大的期待就有多大的失望，导演到底真的有get到小说吗？

虽说小说本身不算是个较长的故事，但是由于故事情节细腻反转，事实证明导演即使花费2.5小时也并没有把这个故事说好，如果事先没有看过小说的我真的会一头雾水。

1.扩写，省略的地方完全捉摸不透

关于女主原生态家庭

小说花了大量的篇幅来介绍女主的原生态家庭，她和父母的过往，所以才造成了她从小的看法观点和普通大众不一样，“喜欢只用冰淇淋做晚餐”，“喜欢像妈妈这样向往自由的人”“即使被议论与众不同也觉得没什么不好”，……电影里全部忽略不交代，以至于后期古董店送杯子的桥段出现时显得那么莫名，完全无法拉起我的共鸣，你的前文都没怎么出现过“父亲”这个角色的铺陈，为什么后半段要拍摄这段怀念父亲的情节？到底在怀念什么?

关于店长

我个人认为，作者塑造店长这个角色是女主与世人眼光看法变化的一个缩影。从体恤女主安排周日放工---保护女主信息不透露行程---发现被家暴帮忙安排正式工作。店长这个人物的形象一直是“这个社会对女主的善意”的真实写照。可就是这样温柔的店长，在故事最后既没有认真倾听女主口中的男主，也没有相信女主所描述的关于绑架案的事实。前期给予了多大的帮助，最后就会有多大的失落，也正是印证了作者描述的“社会的善意也会成为刀刃”这一主题，所以女主才会觉得没人可以理解她了，呼应了名字“流浪之月”。电影中，又是忽略这个角色……

关于文的塑造

小说最后文的视角，我愿称之为本文升华的精华片段。文是如何搜索更纱的信息的，文有多想靠近更纱，哪怕只是和她居住在同一个城市，文对自由如此小心翼翼却又情不自禁想要靠近的渴望，只看电影的话，什么都没拍……更是给文安排了一场脱裤子的情节，小说里更纱是从警方口中得知文的特殊情况，电影变成文亲口当面坦白从而形成了一场冲突戏，我个人觉得灵魂的契合难道不就是“我不用说出口，但是我如此幸运，你懂我”吗，有些细腻感情是要体会的，一旦放在台面上，不免只是变成了一个略带涩情意味的俗套桥段而已。

2.假以爱情之名

作者写了好几次，更纱和文之间不是爱情，具体该用什么词语形容这段感情，他们也依然在探索……

我是对于社会来说“异端”的存在，何其有幸，遇到了另一个“异端”的你，因为人都害怕“孤独”所以我们结伴而行，两个人就像月亮一样努力围绕着地球漂泊，却始终无法融合。更纱和文，他们是灵魂的结伴同行者。

导演把他们幼时发生的故事用插叙的手法穿插在整个电影情节中，这种方法非但没有让我好好融入进这个故事反而容易让我忽略细节，以至于没法让我好好体会到他们这种灵魂同行的感觉。

反而，在导演的拍摄手法作用下，我会觉得他们是爱情。

梨花和文确认说“你喜欢更纱吧？”文回答说“是”；文和更纱平躺在地板上，两人的手相握；还有电影最后那个文对幼年更纱擦嘴的桥段，难道不是想说男主心动了？！

而那只是文为了掩盖自己的身体问题伪装出自己是萝莉控的表象而刻意为之的举动，导演为什么会把它放到电影的最后？？他到底想表达什么？？

看完电影，我的观感是导演只是在描述一段“不被世人祝福的爱情”罢了。

难道真正吸引读者的，不正是文和更纱这种无法用已知的社会词语定义，道不明的惺惺相惜感？导演却俗套的拍成了一种爱情的形态，难道不通过“爱情”就无法吸引观众了吗？

其他还有很多的吐槽点，比如亮捅了自己一刀后没有向警方撒谎说是更纱干的反而躺在救护车上就说“算了”，中间没有发生任何桥段不觉得他的情绪转变很突兀？还有亮用靠垫打地板的假打片段……真的是看的会笑出来的程度，转头女主就伤痕累累了……亮本身也是一个有故事的人，而导演只是以为用邋遢的形象能挽回我们对家暴男的体谅？

当然也不是说一无是处，文被警方带走时，镜头给了他的脚部特写，那一步步颤抖的步伐配上BGM真的有触动到我，是对未知的迟疑，以及自己选择的一种释然；还有一个是警察来咖啡厅带走梨花和文时，多了个桥段就是文挣扎着想去握住梨花的手，对比了10年前他没有反抗的不同，或者导演想表达文其实也在后悔自己10年前如此轻易就放开了更纱的手。

虽然对桃李没什么意见，但对于一个缺失第二性征的人，文的声线真的会像桃李那么粗吗？这只是我个人观点，丝丝也是美丽的。

但单看电影我实在是找不到什么一定要推荐的地方，是我不理解导演，导演或多或少忽略了我觉得这本小说最动人的地方，拍成了一部普通的故事电影，而这部沉闷漫长的故事电影，也完全没打动到我。