改编剧本

评分：

6.0 还行

原名：Adaptation.又名：何必偏偏玩谢我(港) / 兰花贼(台) / 改写情缘 / 兰花窃贼

分类：剧情 / 喜剧 / 犯罪 / 地区：美国年份：2002

简介：女记者苏珊（梅丽尔•斯特里普 Meryl Streep 饰）采访了一个因酷爱兰

查看详情

更新时间:2018-07-15

改编剧本影评：小编脑已碎，可惜电影不是神片（烧脑分析）四重Charlie

电影中涉及到四个人：编剧D K（现实中的C K，因为编剧有名字D K，以便区分叫D K，避免编剧故意混淆剧中角色与自己）
电影中编剧C K
与现实《兰花贼》角色有交集的C K
蜕变中及蜕变后的C K
主要争论问题：1. D与C是否为同一个人
2. “好莱坞”之前那部分故事是否是Charlie的真实改编过程
第一个问题：D与C不为同一个人
一．C为D虚构的人物（Donald有自己的性格和故事，真正的编剧Charlie也有自己的性格和故事，这两个假设不是一个人，因为存在Donald只是接到《兰花贼》的改编，后面的过程是他虚构Charlie之后再想的，那么不是他自己的故事。所以Donald不是Charlie。）
即最后编出来的剧本是CHARLIE KUAFMAN编写的。
由于明确知道电影后半部分，好莱坞风格是被逼出来的（即绝对是Charlie的剧本，是不是同时是Donald剧本，是看Charlie与Donald关系）。
所以只讨论前半部分改编过程以及Charlie本身性格以及人物是否真实。1这部分看起来像是真实的，但其实由于剧本是Charlie编写，他可以完全虚构这部分，真正的Charlie是什么性格具体发生了什么，不得而知，由于前半部分的表述意思是Charlie改编的过程，那么如果的故事是真实的，Charlie虚构了自己的角色，Charlie虚构了前半部分的编剧Charlie，而其中的编剧Charlie虚构了后半部分的自己，后半部分的自己完成蜕变之后是另外一个自己。因为假设前半部分改编过程是Charlie真实故事，只是人物角色不一样，即Charlie改动了自己，没有改动故事，这个悖论是违反角色对环境影响的，因为角色性格一旦改变极有可能影响故事，所以这个只能知道Charlie确实接到改编，以及中间故事大概是这样。另外如果Charlie不仅改动自己性格以及改动故事，那么这个Charlie便就是Donald了，如果还分出两个，那么就是Donald根据Charlie的性格去思考，如果他想要改变前半部分故事以及自己的角色，会怎么改，太过复杂，不太可能。
整理一下：
想象一下电影编剧D K的思路，接到改编之后，先虚构了电影编剧Charlie这个人物，定下性格与人生经历，然后想以Charlie的性格，如果Charlie拿到兰花贼的改编会想什么会经历什么（这部分容易混淆观众，是因为Charlie也想到把自己放进去，而Donald也把自己放进去了，容易让观众觉得Charlie就是Donald在电影里的映像），即真实改编过程。那么Charlie后半部分明显是改编过的部分，让我们不禁想到，如果这是Charlie的剧本，他写完回过头可能会改动“改编过程”这一部分，此时出现了Charlie剧本中的以Charlie或者不是以他自己为原型的编剧角色，第四个Charlie。所以好莱坞部分从这个角度可以说，是第三重虚构，只是可以明确这个第三重虚构是基于前半部分编剧的角色性格。
甚至，基于只有兰花贼这本书是真实的，我们也可以说，Donald虚构了Charlie，Charlie虚构了Charlie和故事，这些甚至不是Charlie经历过的故事。之前我们假定Charlie是经历过这些故事的，只是人物角色改动。
此时可以说，表达整个电影思想，即改编好莱坞风格毁掉电影这个感觉的，因为这个故事基于Charlie人生性格和经历来写的，客观来说，思想是Charlie的不是Donald，虽然可以说Charlie是Donald虚构出来的，是Donald为了表示自己的想法虚构出来的，Charlie表达的即Donald表达的，那么电影思想仍然是Donald的。
2 是Charlie真实故事
二．D作为旁观者，记录C的一切，即C有可能是D现实中的真实人物或者照D的心态来说，D只是作为故事讲述者或者旁观者，真实记录C的故事，那么可以确定CHARLIE KUAFMAN前半部分改编就是Charlie自己的生活，里面的性格故事都是Charlie自己的。前半部分剧本是Donald的，即后半部分是Charlie的。如果Charlie又存在于D的剧本里。则后半部分是D对于C写的剧本后半部分的表现出来，
整理一下：
想象一下Donald的思路，同样虚构一个Charlie，完整记录真实的改编过程，也就是上述说，这半段故事绝对是Charlie的真事。基于这个基础，我们可以知道后半部分好莱坞的人物角色，即就是Charlie以自己为原型改编的，所以可以认为好莱坞那部分就是Charlie自己的想法，Charlie认为改成好莱坞是很好的。但是这个部分其实违反了一开始设定的，兰花贼小说两个角色，在好莱坞部分女主已经人设崩塌，但是基于前面性格此时的剧本角色“Charlie”仍然是正常的，但是整体好莱坞部分剧情缺少逻辑，Charlie角色正常其实很奇怪。这里也说明Charlie的改编被市场掌控了，违反了前期铺垫——Charlie是个很好的编剧，以及违反了他自己的初衷。这时返回去看，我们发现，其实整部电影的剧本就是Charlie写的，因为无论前面改编过程是不是Charlie真实的，这部分都是他剧本的一部分。所以当他决定把自己改编过程与好莱坞风格放在一起，我们可以说，他把被掌控的过程随着改编拍出来，加入了改编过程和自述，一个表示服从了好莱坞风格的故事，却拍出讽刺好莱坞的感觉，从前后反差表现的，说明电影中的编剧Charlie在思想上跟Donald是一个人，他们想表达都是对好莱坞风格的讽刺，这从一开始就能看出来，加上前半部分的铺垫，可以看出而Charlie的改编是成功的，他故意放入好莱坞的部分，最后表达了自己要表达的东西。
三：D捏造整个人物和故事，并不是根据自己改编经历。鉴于《兰花贼》书确实存在，这个不可能。
第二个问题：D与C为同一个人
一、可当做前半部分不仅是Charlie的真正改编过程，也是Donald改编过程。（编剧放入真实经历。可能性不大）
二、是同一个人，是Donald以自己为原型写的Charlie，虚构了改编《兰花贼》过程。（前提是Donald在改编兰花贼）
PS：1.蜕变的Charlie是以之前的Charlie为基础的，叉出来的平行时空，是没有真实发生的。这个是确实确定没有真实发生的，而之前改编过程有很多可能性，但是电影给出来的性格是明确的，所以可以用来放到好莱坞结局式蜕变，只是这个性格属于谁并不明确。
最后：要是斯派克琼斯把这个电影拍更好看一点更美一点，我会愿意多看几遍说不定发现细节毙掉上述某些可能。
但是，除了镜头语言差不多没问题，视点聚焦在梅姨和凯奇上，并且多人物多线叙事大部分是没错的。但是第一次看云里雾里，还是不够好。
标明一个最主要的：电影外面的Donald/Charlie kuafman 想表达是讽刺好莱坞，电影里的编剧Charlie也是想表达这个，并不是豆瓣大部分评论认为他服从好莱坞了。如果服从了，前半部分就不需要被拍出来，整体会更有逻辑，当然没有逻辑也是好莱坞的一部分。。。好吧。。既然拍出了前半部分，说明讽刺意味已经出来了。是故意放的好莱坞部分。
碎脑剧本，却不是神片。