改编剧本

评分：

6.0 还行

原名：Adaptation.又名：何必偏偏玩谢我(港) / 兰花贼(台) / 改写情缘 / 兰花窃贼

分类：剧情 / 喜剧 / 犯罪 / 地区：美国年份：2002

简介：女记者苏珊（梅丽尔•斯特里普 Meryl Streep 饰）采访了一个因酷爱兰

查看详情

更新时间:2016-11-20

改编剧本影评：改编剧本——用讽刺像大师致敬

冲着罗伯特麦基找到这部电影，想看看与麦基有关的电影会是什么样，果然，出乎意料而又在情理之中。

看了一些网评，有的说这是与传统好莱坞的作对、讽刺，有的说这是对梦的诠释、对精神分裂的有趣表达… 对于电影，你找到自己觉得对的那个点，其实足够了。当然，我对类似这些的评论，先送个“呵呵”。

多的不说，这部电影确实大部分想要挑战传统电影的拍摄手法，再说白一点，编剧确实不想按照麦基对故事阐述的那样去执行，这样的做法，确实让电影变得更有趣了起来，但有趣不等于故事，就像麦基书中对“情感和感情”之间的对比，有趣也许是“情感”，而故事才会成为“感情”。不过在情节编排上，编剧也没有脱离麦基对反结构的阐述，所以说，他真的能摆脱“故事”、摆脱“传统”吗？

首先得承认，他做的真的不错。
电影编剧，查理考夫曼。电影男主，查理考夫曼（尼古拉斯凯奇饰），一位编剧。
就光这个关系，已经足够有趣。
真实的查理考夫曼需要写出一个剧本，命名adaption（国译改编剧本，兰花盗）；虚拟的查理考夫曼，在电影剧情中，需要将一部兰花纪录书刊改编为电影剧本。
我们有理由相信，电影中的角色与真实的角色，遇到了相同的问题——如何将“花”这个题材写成一部好的剧本。
查理考夫曼借用银幕，将自己许多真实想法表达了出来：我不要追车、犯罪、色情等传统好莱坞拉眼球的烂俗方式；我就要把“花”写到极致；我就有各种疯狂的灵光一闪的点子，蒙太奇闪烁的万物变迁，把自己写进剧本里……

标新立异处处可见，不过我们要承认，前半部分跳跃的时间线以及大量的人物对白和画外音，没有将电影进度变为跌宕起伏吸引眼球，而是几乎无关联的就事论事，无论是考夫曼自己——他的人物欲望就是想把剧本写好，但好像不行（当然他还想认识女孩papapa）；另一个时间线，也是主角剧本的灵感源，纽约客女记者，在前半部分的欲望仅是找到“兰花盗”并为他做报道，毫无冲突所以没有起伏。

从故事角度讲，它是无聊的；但从情节安排上（反结构），导演和编剧却让这一段有趣不至于跌破眼镜。

到这里，人物如果再没有反转，再没有“故事”，这部电影真的已经快烂掉，如上所说，导演虽用了有趣的情节安排来“叙事”（毫无冲突的家常便饭），但仍然未构成故事，现在怎么办？

麦基书中讲过，任何有意思的故事，一定要给人物足够的压力冲突，让他在冲突中选择，达到像观众移情的效果。

有趣的故事即将到来。
影片主角——查理考夫曼，在自己混乱的剧本中，找寻不了正确的方向，过了大半的影片真的没讲出个东南西北，陷入了自己事业最绝望的境地（压力），怎么办，谁能救他，他会怎么选择？……好吧，电影中的假想角色，男二，男主的弟弟（同样是尼古拉斯凯奇饰），在前面大量的铺垫（当然是编剧刻意安排啦），考夫曼选择去见识麦基（如果影片中没有他弟弟的反衬，男主是不会选择去见麦基的，这里人物的构建非常巧妙自然）

整部电影也从男主会见麦基制造出了巨大转折。

首先，时间线拉平了，不再使用反结构情节的手法，而是传统大情节的方式（连贯时间线、个人主人公视角），电影不再利用闪回、梦境等打破时间概念的手法——考夫曼和纽约客女记者的故事时间线连贯了起来

其次，故事出现了巨大鸿沟，背叛、毒品、出轨、追车、逃杀、猛兽… 每一点都能制造人物于预期不同的鸿沟，引人产生联想和想象。当然，这里的情节开始，这里也是真实考夫曼与银幕考夫曼巨大的鸿沟：如果说前半部分银幕男主就是编剧他自己，那从后半部分开始，银幕男主纯粹就是编剧的虚构——adaption

最后的结局，男主开车离开，画外音“我不应该用那么多旁白，好吧，我用了，那又怎么样。”这里是大情节闭合式结尾，不过这里编剧又给观众开了个小玩笑，编剧又把自己心中所想套给了银幕男主，也确实是对传统电影结构脉搏的讽刺，看似好像——麦基，我就不照你的做，我照样可以做得这么好…

好了，故事很简单：编剧写了个剧本，关于编剧想改变一个剧本。

但真的摆脱麦基的故事框架了吗？嘿嘿，如果你心中觉得有，那么导演和编剧的恶作剧就成功了。

忘掉所有的剧情和银幕内的心里暗示，一步步再看看整部电影的结构安排，他如何将这个简单的故事传达到你的脑中，你没有陷入完全的迷茫，你好像看到了人物的弧光，好像看到了精彩的套环结构…我相信，你在麦基的书中，都会找到答案。

鬼才导演和编剧，用自己尊师的方法，完成了对尊师大胆的讽刺，这绝对不是传统的好莱坞，但这绝对传统的麦基式“故事”。