秘密森林2

整季一连串的看下来，引起我最大的深思就是：人民赋予国家、政府权力，国家是否能够决定一个人的生死，也就是一个集体里，多数人能否决定少数人的生死？为了能否牺牲个人利益而获取集体利益？

1、人民赋予国家、政府权力，国家是否能够决定一个人的生死，也就是一个集体里，多数人能否决定少数人的生死？

民主必然带来多数人的暴政；

西方民主的形式就是你一票我一票投出来的，但是这也就导致了多数人的暴政；

而为了改变这一情况：先想想多数人不能剥夺的是什么？

少数人的自由：自由做任何不影响其他人的事情（密尔）这种容忍于是外化成了权利法案：不管任何时候民主上台的多数人不能剥夺少数人宪法所规定有的权利。（密尔《论自由》孟德斯鸠《论法的精神》）

为了保证这一法案能有效实施，就需要不受由多数人掌控的民主制度的影响，能够保证对少数人自由的容忍，所以，也就有了联邦大法官，终身任职，目的就是尽可能脱离多数人的暴政；

2、为了能否牺牲个人利益而获取集体利益？

这次警检双方召开的协商会，本质上就是为了争夺调查权，但是在整个故事的演进过程中，警检双方都做过相同的决定，就是在面临即使违反正义、公平，牺牲一小部分我方之人，也要争取到自己这方的权利；

所以，才会有那句即使检方人员教唆罪犯做伪证指认警察时，检方二把手的那句“不要把禹部长的个人问题和警检双方的事混为一谈”

第16集：次长想让黄始木不去举报禹部长，以此维持检方所用的权利

以及在整个过程，即使面临真正的杀人案时，只因为是警察内部杀人可能会导致调查权的损失，所以叫调查组员尽量定义为自杀，决不能是他杀；

第5集：崔部长要求韩如真把调查结果往自杀的方向引导

上层为了保全整个集体的利益，而牺牲下属利益，甚至使下属违法，这是对的吗？

首先，要确定，这种现象确实存在，但是存在不代表合理，这是制度上的漏洞，需要通过改革进行解决，而单就这种做法也不对，往小了说，一个人是没有权力决定他人是否要去牺牲自己的利益而挽救集体利益，往大了说，一个人是没有权力决定他人的生死，人的生命是不能进行比较的；

我们说的生命价值的标准对社会、对国家的贡献这是自我的道德要求，而不是法律义务，法律规定的是底线，道德是用来自律的，任何人都无权决定一个合法的人的生死；

他人不能决定我要不要去牺牲自我利益，而集体利益最大化，只有我自己可以；

因为无私的群体淘汰自私的群体，但人性是趋利避害的，是自私的，为了防止群体自私化，所以必须进行无私化的教育，让个体从小接受主动牺牲个人利益来换取社会利益最大化的思想，这是为了整个群体得以存在和发展，而不被人性的弱点所蚕食；