初创玩家

一个企业和产品的成功因素是复杂的、多方面的，不可能一概而论，但失败的原因相对容易概括。

wework快速扩张和追求规模的问题从故事开始就呈现出来了，创始人亚当在这一点上似乎从不妥协，冒着失去一切的风险走在急速规模化的路上，不少评论家都认为这是wework失败的决定性因素，但如果扩张和规模意义不大，那怎么解释其他以此作为成功基石的公司？

wework属于服务型地产租赁企业，其实赚的就是价差。尽管亚当竭力让wework向科技型企业靠拢，但按wework现有的商业模式，似乎永远无法同时满足边际成本递减和边际收益递增的双重条件。wework的每一笔收入都严重依赖投入，这是一个受物理条件制约的生意。

不过，这种被物理条件制约的生意其实很多，为什么有些公司就能获得成功呢？拿沃尔玛举例，沃尔玛想较大比例地提高收入，只有扩大经营规模一条路。无论沃尔玛如何提高单店收入，数额始终是受限的。沃尔玛的创始人山姆在创业初期与身边人的矛盾也是集中在快速扩张和追求规模上，在这一点上的冒险，两位创始人几乎是同一态度，但结局明显不同。

看过介绍山姆的文章和书刊的人可能会对比出两位创始人经营哲学的不同。沃尔玛的山姆是个极其务实的人，对每一笔开销都是仔细再仔细。沃尔玛在上市之前长期给予员工较低的、仅够满足法律规定最低薪资标准的收入（注：后期通过股票给予补偿）；几乎没有任何广告和消费者无法受益的营销费用；出差时早七点晨会，尽可能延长每天的工作时间，减少出差费用；在采购上为了节省每一分钱跟供货商较劲。这样的例子特别多，为此山姆总是背负着抠门、吝啬的指责。但所有省下来的钱，山姆并没有花在个人享乐或者面子工程上，而是统统让利给消费者，让消费者节约购物支出的同时，提高沃尔玛的行业竞争力。

wework的亚当似乎更加务虚，他经营过程中许多关于wework的相关支出都是随性的，说不清是否真的让其用户获得了实际的、提高生产力的好处，但用户的体验应该是蛮有趣的，只是这种有趣的体验在现实面前面临着是否可持续的挑战。至于那众多的we什么之类的创意，我倒是觉得创意本身没错，只是需要想清楚创意的动机，以及真正的受益方到底是谁。拿wegrow举例，一个公司开托儿所似乎是个笑话，但Patagonia就在公司旁边开托儿所，免除员工照看孩子的后顾之忧，不仅公司氛围其乐融融，还提升了员工生产效率和品牌知名度，最终受益者是包括其消费者、员工、股东和社会在内的众多角色，Patagonia的做法既赢了里子又赢了面子。那wework的亚当夫妻做wegrow等等一系列新产品的动机是为了其用户、员工、股东和社会吗？还是创造一个被虚假繁荣包裹的魔术世界？

片名为wecrashed，这个we不光是指wework和创始人亚当夫妻，应该也包括了投资人、员工等等所有泡沫推手，当然很多人会觉得员工是这场金钱游戏里的弱者，他们的获得的信息最少，不该承担任何责任，但员工的信息量真的少吗？还是装作不知道？GE的前总裁杰克.韦尔奇说过，CEO是一家公司里最后一个知道公司要破产的人；INTEL的前总裁安迪.格鲁夫也说过，老板是最后得知真相的人。就好像片尾wework新任CEO说的，亚当欺骗了所有员工，但更糟糕的是，每个员工也都欺骗了自己。投资人为了超高收益而罔顾事实、助纣为虐，镰刀从一级市场挥舞到二级市场，助推的泡沫最终掩埋了自己。至于亚当夫妻，钱包一定是鼓起来了，可是哪里瘪下去，只有他们自己心里知道。