母亲节幽会

初看预告片的基调，以为这会是一个类似《唐顿庄园》、《赎罪》这样的故事。这部电影确实有一部分发生在第一次世界大战，但准确来说并不是说有的部分都在围绕一战展开。一战更多的是为电影铺上了一层悲伤的背景底色，而这个故事可能更想讨论的是面对悲痛的勇气。

但是电影显然没有很好地展现这个主题。问题在于以下几个方面：

1. 剪辑的节奏

这本质上是一个套娃一样的故事，老年的女主回忆中年女主的创作过程，而当时写作中的中年女主正在回忆年轻女主的一段伤心往事。这种套娃故事如果说得好，完全可以做到每个阶段都结构清晰并且形成完美闭环，类似诺兰的《致命魔术》或者《盗梦空间》。然而电影看似有意识使用同样出现的物件或者声音进行时空切换，实则切换前和切换后的剧情、情感上也没有那么大的联系。并且这种过于频繁的炫技般的剪辑，让故事和故事之间既纠缠又割裂：服化道上并没有明显区分出中年女主和少女时期的女主，切换地一瞬间让人感到困惑，故事们仅仅靠一些关键词维持脆弱的关联。剪辑还喜欢把后面发生的事情放到前面来说，即使同一个时代的故事顺序也被打乱来讲。看似为了铺垫气氛、制造悬念，实则毫无逻辑，太过随性，没有重点。

2. 两段故事的比重不对称

故事里的两段情感纠葛，一段是和富人阶级的少爷，一段和后来的黑人哲学家。电影明显把过多的笔墨浪费在了第一段情感上，让第二段情感显得可有可无。这就导致本来角色设定映出的一些可以讨论的地方，因为这种权重分配，就无法好好展开。比如电影明显是想讨论平等，诸如阶级平等（少爷和女仆、爱看书的佣人和无所事事的富人）、男女平等（女作家和男哲学家）、种族平等（白女和黑男）。电影每一个都想说，但是可能除了第一个点在一战背景下被充分展开了，其他可以落脚的点都没说好。并且第二个故事的篇幅太少太仓促，也无法让观众对第二段故事继续共情。后面黑人哲学家的病史甚至让人觉得没头没尾，莫名其妙，不感动也不悲伤（这里给他安排的脑肿瘤也是满满恶趣味）。悲伤已经给第一段故事消耗殆尽了。

3. 过度的裸露镜头

拜这个凌乱的剪辑风格所赐，提前警告，电影含有大篇幅的的裸露镜头，不知道是不是为了时不时地吓观众。在家观看的小伙伴一定要记得锁好门，防止爸爸妈妈突然闯入进入。问题在于，这么多的篇幅根本没有必要，更多也不会对剧情有什么实质性的影响。并且虽然摄影风格上整部电影都是唯美路线，看多了反而丧失了美感。因为导演没有节制，导致这些片段传递到观众时只有疲惫、重复、无聊、尴尬，但是这显然不是正确的情绪。其实也能知道导演可能想干什么，但是实属没必要和自嗨行为。比如女主光身在图书馆看书，大约是想展现一个维纳斯徜徉在知识的海洋，演出青春的活力和被启蒙的味道，但是逻辑上太突兀，叫女主在不属于她的且没有暖气的大屋子里乱跑。如果这是个男导演拍这么多裸着的戏，一定已经有人说剥削女演员的话了。有意思的这是个女导演拍的，她就可以“为所欲为”，为了“真实展现”就肆无忌惮、不分篇幅地加这些戏。但是其实不分男女，没必要的东西就不应该被展现，即使拍出来，发现对剧情没有贡献就应该剪了。但导演明显舍不得。

4. 缺乏新意

电影着重展现的一战时代的故事，总让人有一种似曾相识的感觉。原因来自两个方面：

一是陈旧的人设。怀有愧疚的幸存者、追求上进的女仆、无聊的富人，很容易让人想起某个别的时代剧的人设，进而判断故事走向。那几个熟脸演员也没怎么挑出舒适圈，重复着他们在别的戏里面一贯扮演的东西，例如Josh O' Connor 某种程度上又扮演了一次《王冠》里不那么讨人喜欢的查尔斯。

二是矫情的文艺调调。镜头里频繁出现的英伦田园、自行车、针织帽、巨大图书馆、打字机这样的意向，像不像普通白女的Instagram分享？那些自作聪明的慢镜头，并没有精准传达出本应该细腻的、充沛的情感。这些文艺唯美镜头的滥用，让我突然觉得坎贝尔的《明亮的星》或许也值得一个二刷。

以上两点导致一战时间线故事很容易被提前预判，最后但也没有说出什么特别的新意，白白浪费了巨大篇幅。

综上，这部电影是一部典型的华丽垃圾。其想要突出的一些主题，完全就被很多严重的缺点、短板盖住了。真是可惜了摄影、取景和名演员加持，如果这部电影不讲故事，那讲得还是挺好的。